Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 

25.08.2023 № А50-21921/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023  Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7  

Михаила Юрьевича (614000, 

<

...> д.  

5 кв .1; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «МРСК «Урала» (620026,  

<

...> стр. 140,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Пермэнерго»  

(614990, 

<

...>) (переименовано в ПАО  

«Россети Урал» 03.08.2023). о признании права отсутствующим и возмещении убытков с привлечением третьих лиц: 

- Администрация города Перми (614015, Пермский край, город Пермь,  

улица Ленина, 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614000,  

<

...>).  

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614000,  

<

...>). 

- Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, Пермский край,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

- ООО «Рестарт» (614094, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД,  

ГОРНЯКОВ УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, предыдущее  

наименование – ООО «Росмаш»), при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 20.76.2022, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;  

от третьего лица, Администрация города Перми: ФИО6, доверенность  

от 27.12.2022, паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК «Урала»  (ответчик), содержащим следующие требования:  

признать право собственности ОАО «МРСК Урала» на здание  трансформаторной подстанции по адресу 

<

...> и Кубанская  43/27 (с 2012 года – 

<

...>) отсутствующим с 14.12.1992;  

взыскать с ОАО «МРСК Урала» убытки в размере 313 000 руб. 

Определением суда от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Проспект» эксперту ФИО8 (614039, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,  ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 52, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст.  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  получения результатов судебной экспертизы.  

15.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  поступило заключение эксперта.  

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 11.07.2023 заслушаны устные пояснения третьего  лица ФИО3.  

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ответчика уведомил суд о  внесении 03.08.2023 в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования ОАО «МРСК  Урала» на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ».  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Решением Малого совета Пермского городского совета народных  депутатов от 08.06.1993 № 115 (далее – решение Малого Совета от 08.06.1993   № 115) утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в  муниципальную собственность г.Перми.  

Согласно названному решению в муниципальную собственность г.Перми  передан следующий объект, находящийся на балансе РОНО  Орджоникидзевского района – адрес: ул. Январская, 43, назначение: школьная,  площадь 435 кв.м., год постройки: 1958, балансовая стоимость – 71708 руб.,  остаточная стоимость – 50196 руб.  

Согласно техническому паспорту домовладения инв. № 14230 на момент  разграничения государственной собственности по адресу  ул.Январская,43/Кубанская 27 находилось здание спортивной школы (литер А,  крыльцо – литеры а1,а2,а3), а также трансформаторная (литер Г).  

30.05.2006 ОГУП «ЦТИ Пермской области» подготовлен новый  технический паспорт домовладения по адресу ул.Январская,43/Кубанская 27  (далее – технический паспорт от 30.05.2006), согласно которому состав  домовладения определен следующим образом:  

литер А – спортивная школа, площадь 579,5 кв.м. (по наружному обмеру),  литер а, литер а1, литер а2 – крыльцо площадью 21,5 кв.м. (по наружному  обмеру), литер Г – трансформаторная подстанция, площадь 54,7 кв.м. (по  наружному обмеру), 1,2,3 – ограждения, I – замощение. Кроме того,  подготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) – спортивная  школа литер А площадью 445 кв.м.  

31.10.2006 на основании решения Малого Совета от 08.06.1993 № 115 и  технического паспорта домовладения от 30.05.2006 внесена запись о  государственной регистрации права муниципальной собственности  муниципального образования город Пермь на 1-этажное нежилое шлакоблочное  здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными  постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская  д.43/27.  

23.01.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на  земельный участок под здание детской юношеской спортивной школы  площадью 11958 кв.м. по адресу ул.Январская,43, кадастровый номер  59:01:3812231:1.  

На основании договора купли-продажи от 26.01.2011 № 11/07 нежилое  шлакоблочное здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с  надворными постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская д.43/27 и земельный участок под здание детской  юношеской спортивной школы площадью 11958 кв.м. по адресу  ул.Январская,43 переданы в собственность ООО «Росмаш» (в настоящее время  переименовано в ООО «Рестарт»).  

В последующем 1-этажное нежилое шлакоблочное здание спортивной  школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит.а,  а1,а2,1,2,3,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская д.43/27 снесены  собственником.  

Согласно справке МУП «Верещагинское БТИ» от 29.05.2012 после сноса  основного здания осталась трансформаторная подстанция (лит.Г).  

29.05.2012 МУП «Верещагинское БТИ» оформлен технический паспорт на  нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м. по адресу  

<

...>/Кубанская д.43/27 (далее – технический паспорт от  29.05.2012).  

13.06.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Росмаш»  на трансформаторную подстанцию площадью 39,4 кв.м. лит.Г адресу 

<

...>/Кубанская д.43/27 кадастровый номер 59:01:3812231:20 (с  прекращением записи о правах на здание спортивной школы (лит.А) общей  площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,I) в связи со  сносом объекта).  

15.08.2012 нежилому зданию трансформаторной подстанции присвоен  адрес ул.Январская, д.43а.  

Распоряжением Департамента земельных отношений от 19.09.2012 № 2523  обществу «Росмаш» предоставлен в собственность земельный участок  площадью 86 кв.м. под 1-этажную трансформаторную подстанцию лит.Г по ул.  Январская, д.43а (кадастровый номер 59:01:3812231:19).  

На основании договора купли-продажи от 06.05.2019 здание  трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м (лит.Г) с кадастровым  номером 59:01:3812231:20 передано в долевую собственность учредителей -  ФИО7, ФИО3, ФИО2  

На земельном участке, где ранее располагалось здание спортивной школы,  собственниками организовано строительство нового объекта недвижимости, в  связи с чем в апреле 2018 года ФИО7 обратился в ОАО «МРСК Урала»  с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям  энергопринимающего устройства путем увеличения ранее присоединенной  мощности с 32 до 149 кВт.  

По результатам рассмотрения заявки 10.04.2018 выданы технические  условия для присоединения к электрическим сетям, между ОАО «МРСК Урала»  и ФИО7 заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018.  

Согласно техническим условиям основным источником питания является  ПС 110/6 Кв Северная, КВЛ 6 кВ Январский через новую ТП 6/0,4 кВ,  устанавливаемую силами сетевой организации; для целей подключения сетевая  организация, в частности, осуществляет установку двухтрансформаторной  подстанции типа БКТП 6/0,4 кВ взамен существующей ТП-4342 (пункт 10.1.),  существующую ТП-4342 с трансформаторами демонтировать, вывести из  схемы, существующие ЛЭП перезавести на новую ТП (пункт 10.6.).  

Согласно п.3.1. договора размер платы за технологическое присоединение  составил 25 611 руб. 82 коп.  

В целях размещения новых объектов электросетевого хозяйства для  технологического присоединения объектов ФИО7 между ОАО  «МРСК Урала» и собственниками двух смежных земельных участков (ФИО7, ФИО9, ФИО10) заключены соглашения о взаимодействии  при строительстве кабельных линий, по условиям которых ОАО «МРСК Урала»  обязалось возместить причиненный ущерб при проведении строительства  (реконструкции) на земельных участках в размере 70 800 руб. и 73 600 руб.  соответственно.  

Обязательства, принятые ОАО «МРСК Урала» по договору  технологического присоединения выполнены в полном объеме, существующее  ТП-4342 демонтировано, на его месте установлена БКТП 6/0,4 кВ, обеспечено  технологическое присоединение объекта с заявленной мощностью,  демонтированное оборудование вывезено, элементы благоустройства  восстановлены после строительных работ.  

Согласно пояснениям истца здание ТП-4342 и трансформаторная  подстанция площадью 39,4 кв.м (лит.Г) с кадастровым номером  59:01:3812231:20 являются одним и тем же объектом.  

В ноябре 2019 года ФИО7, ФИО3 и ФИО2  обратились в ОАО «МРСК Урала» с требованием о предоставлении денежной  компенсации за демонтаж здания трансформаторной подстанции с кадастровым  номером 59:01:3812231:20.  

ОАО «МРСК Урала» в предоставлении денежной компенсации за  демонтаж отказал, указывая, что здание ТП-4342 входит в состав  

электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ Северная» с линиями  электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными  пунктами» с кадастровым номером 59:01:0000000:77564 и принадлежит ОАО  «МРСК Урала».  

Указывая, что действиями ОАО «МРСК Урала» по сносу  трансформаторной подстанции причинены убытки, от возмещения которых  ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о признании ответствующим права собственности ОАО «МРСК Урала»  на здание ТП 4342, а также о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости  снесенного объекта недвижимости.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает на  принадлежности ему ТП-4342, заявил об истечении срока исковой давности.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12  ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим законодательством  (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 

ТП 4342 площадью застройки 54,4 кв.м. является составной частью  электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Северная» с линиями  электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными  пунктами кадастровый номер 59:01:0000000:77564, право собственности на  который принадлежит ОАО «МРСК Урала» на основании договора о  присоединении от 04.12.2007 и передаточного акта ОАО «Пермэнерго».  

Электросетевой комплекс – это производственно-технологический  комплекс по преобразованию, распределению и передаче энергии, состоящий из  зданий и сооружений (разнородных вещей), образующих единое целое и  предназначенных для единого функционального назначения.  

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса от 02.12.2013  установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса)  произведено ОАО «Пермэнерго» на основании технологической документации,  обосновывающей неразрывность составляющих вещей.  

АО «Пермэнерго» образовалось при приватизации Производственного  объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» (план приватизации  утвержден 14.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Пермской  области).  

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от  19.06.2001 № 378-р внесены дополнения в план приватизации ПО ЭиЭ  «Пермэнерго» в части уточнения перечней объектов.  

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от  13.08.2001 № 556-р внесены дополнения в распоряжение Комитета по  управлению государственным имуществом от 19.06.2001 № 378-р, в частности,  утверждено приложение № 15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся  в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного  капитала по состоянию на 01.07.1992».  

31.07.2022 на основании плана приватизации, утв. КУГИ Пермской  области от 14.12.1992, распоряжения КУГИ администрации Пермской области  от 13.08.2001 № 556-р с приложением № 15, актов осмотра эксплуатируемого  объекта технической комиссией и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию  в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО «Пермэнерго» на  электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ Северная» с линиями  электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными  пунктами.  

Согласно приложению № 15 к распоряжению КУГИ администрации  Пермской области от 13.08.2001 в Перечень объектов недвижимости,  находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его  уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 включена ТП 4342.  

В материалы дела также представлен Акт оценки стоимости машин,  оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Пермские  городские электрические сети, в который включено оборудование шлейфового  ТП-4342.  

Ответчиком представлены учетно-контрольная карта ТП 4342, содержащая  последовательные записи о содержании и ремонте объекта с даты ввода его в  

эксплуатацию (1959 год), инвентарная карточка учета основных средств от  11.02.1977, согласно которой здание ТП 4342 находится на балансе Пермских  городских электрических сетей, акты разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности, в том числе за 1985 и 1993 годы, согласно  которым к ТП 4342 подключены не только здание школы, но и иные объекты.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком  доказательства, в том числе инвентарную карточку учета основных средств от  11.02.1977, учетно-контрольную карту ТП 4342, Акт оценки стоимости машин,  оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Пермские  городские электрические сети, Перечень объектов недвижимости, находящихся  в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного  капитала по состоянию на 01.07.1992, акты разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что стоимость оборудования трансформаторной подстанции включена в  уставный капитал АО «Пермэнерго» в соответствии Актом оценки стоимости  машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992  Пермские городские электрические сети, являющимся приложением № 3 к  временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов  приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66; стоимость здания  трансформаторной подстанции 4342, в которой установлено соответствующее  оборудование, включена в уставный капитал АО «Пермэнерго» согласно  приложению № 15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от  13.08.2001 и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на  01.07.1992, то есть оборудование и здание ТП 4342 изначально входили в состав  государственного производственного объединения энергетики и  электрификации «Пермэнерго», вошли в уставный капитал созданного в  результате его приватизации АО «Пермэнерго», и в настоящее время в составе  электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Северная» принадлежат  ОАО «МРСК Урала» на законных основаниях.  

Отклоняя доводы истца и Администрации города Перми о том, что право  муниципальной собственности на здание ТП 4342 возникло на основании  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, арбитражный суд  исходит из отсутствия в материалах дела достаточных свидетельств того, что  здание ТП 4342 находилось на балансе РОНО Орджоникидзевского района  г.Перми, равно как и свидетельств того, что здание ТП 4342 включено в  перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность  г.Перми или в перечень объектов, не подлежащих включению в план  приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации  «Пермэнерго».  

В указанной части арбитражным судом приняты во внимание в  совокупности следующие обстоятельства:  

согласно сведениям учетно-контрольной карты и инвентарной карточки  объекта ТП 4342 введена в эксплуатацию 04.11.1959, находилась на балансе  Пермских городских электрических сетей, содержалась и обслуживалась  (включая ремонт) указанным лицом;  

в техническом паспорте домовладения инв. № 14230 (действовал на момент  разграничения государственной собственности) балансовая/инвентарная  стоимость здания спортивной школы определялась без учета трансформаторной  подстанции (имеет отметка – «трансформаторная оценке не подлежит»).  

в Перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную  собственность г.Перми, утв. решением Малого совета Пермского городского  совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115, здание ТП 4342 не  поименовано;  

в качестве имущества, передаваемого в муниципальную собственность в  решении Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от  08.06.1993 № 115 указан объект площадью 435 кв.м. 1958 года постройки  балансовой стоимостью – 71708 руб. и остаточная стоимостью – 50196 руб., что  исходя из данных технического паспорта, действовавшего в указанный период,  соответствует литеру А (именно здание спортивной школы литер А по  экспликации имеет площадь 434,9 кв.м.), в то время как литер Г (здание  трансформаторной подстанции) имеет дополнительную площадь.  

Доказательств того, что истец обслуживал ТП 4342, нес расходы на  эксплуатацию и обеспечение работоспособности, являясь владеющим  собственником, в материалы дела также не представлено.  

Доводы истца о том, что в результате приватизации в собственность  электросетевой организации перешло лишь оборудование, находящееся в ТП  4342, в то время как здание (недвижимое имущество) поступило в  муниципальную собственность, а затем в собственность истца, арбитражным  судом отклонены, поскольку согласно п.4.2.6 Правил устройства  энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187,  трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку,  предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и  состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств  управления, технологических и вспомогательных сооружений. В соответствии с  п.1.1. раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества,  входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических  комплексов, утв. приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295,  трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.  Следовательно, деление трансформаторной подстанции на здание и  оборудование не предусматривается.  

Доводы истца и Администрации города Перми о том, что в приложении   № 15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001  указана ТП 4342 по адресу ул. Лянгасова, д.35, год ввода в эксплуатацию 1959,  в связи с чем указанный документ не может служить доказательством  возникновения прав ответчика на ТП 4342 по ул.Январская/Кубанская, 43/27,  арбитражным судом отклонены в связи с отсутствием свидетельство того, что в  квартале улиц Кубанская-Январская-Лянгасова-ВерхнеВишерская имеется  (ранее имелось) несколько трансформаторных подстанций. Напротив, в ходе  рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что в указанном  квартале располагалась только ТП 4342, которая в настоящее время  демонтирована и возведена БКТП 6/0,4 Кв.  

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд не  усматривает правовых и фактических оснований для признания отсутствующим  с 14.12.1992 права собственности ОАО «МРСК Урала» на здание ТП 4342.  

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании убытков в  размере в размере 313 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных  требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии  в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение  обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение  

деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными  истцом расходами и противоправным поведением ответчика.  

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на  противоправность действий ответчика по сносу ТП 4342, полагая, что ответчик  обязан компенсировать истцу рыночную стоимость снесенного объекта, право  собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом.  

Вместе с тем, наличие у ответчика права собственности на ТП 4342  подтверждено совокупностью материалов настоящего дела, в связи с чем  действия ответчика по сносу соответствующего объекта в связи с возведением  на его месте нового объекта – БКТП 6/0,4 Кв следует признать правомерными,  соответствующими правомочию собственника на распоряжение  принадлежащим ему имуществом (ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ).  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по сносу  ТП 4342 привели к нарушению прав и охраняемых интересов истца (ч.2 ст.209  ГК РФ), в том числе как владельца земельного участка, арбитражным судом  также не установлено, учитывая, что действия по сносу ТП 4342  осуществлялись в целях технологического присоединения строящегося объекта  истца к электрическим сетям, выполнялись в соответствии с условиями  договора о присоединении от 24.04.2018 и техническими условиями,  предусматривающими демонтаж старой ТП 4342 и монтаж новой БКТП, о чем  истец знал (не мог не знать), а также соглашениями о взаимодействии и  возмещении ущерба, заключенными с собственниками земельных участков, в  рамках которых на ответчика возлагалась обязанность возместить причиненный  ущерб при проведении строительства (реконструкции) на земельных участках в  размере 70 800 руб. и 73 600 руб. соответственно.  

В связи с отсутствием в действиях ответчика признаков противоправного  поведения требования истца о взыскании убытков в размере 313 000 руб.  удовлетворению не подлежат.  

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614000,  

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 860 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева