АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2019

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "Ковш" ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "Ковш"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-25165/2019 (Ф08-13349/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский портовый элеватор "Ковш"» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 11.01.2017 денежных средств в размере 390 000 рублей в пользу ФИО2  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 рублей.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением                     от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд не привлек ООО «РИО» в дело в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.04.2021 № 77(7039).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 11.01.2017 денежных средств в размере 390 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 24.07.2019, оспариваемая сделка совершена 11.01.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что наличие правового основания для совершения платежей, подтверждается материалами дела.

Так, в обоснование заявленных возражений ФИО2 представил в материалы обособленного спора следующие доказательства.

Договор № 9 на оказание консультационных услуг от 27.09.2016, заключенный ИП ФИО2 и ООО «РИО», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в Ростовском областном суде, в том числе при рассмотрении административного дела в первой и апелляционных инстанциях по административному иску ООО «РИО» к Правительству Ростовской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 800 000 рублей, НДС не облагается согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 400 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее после подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 дней до начал судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, представлены: счет от 26.12.2016 № 23 на оплату юридических услуг по договору от 27.09.2016 № 9 на сумму 400 000 рублей;  акт об оказании услуг на сумму 800 000 рублей, подписанный ООО «РИО» и ИП ФИО2;  выписку по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в АКБ «Авангард», из которой следует, что 12.10.2016 должник перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «оплата 50% по договору от 27.09.2016 № 9 за ООО «РИО», оказание юридических услуг в счет взаиморасчетов с ООО «РПЭ «Ковш» по письму, договор субаренды от 01.08.2016 № 2 сумма 400 000 рублей, без НДС». 

11 января 2017 года должник перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 390 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету от 26.12.2016 № 23 за оказание юридических услуг по договору от 27.09.2016 № 9/1. Сумма 390 000 рублей, без НДС. 12 января 2017 года должник перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету от 26.12.2016 № 23 за оказание юридических услуг по договору от 27.09.2016 № 9/1. Сумма 10 000 рублей, без НДС; 

Представлены также: доверенность от 26.09.2016, выданная ООО «РИО» ФИО2 на представление интересов общества при рассмотрении административного дела, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, со всеми правами, которые предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу с правом совершения от его имени всех процессуальных действий; решение Ростовского областного суда от 10.02.2017 по делу № 3а-37/2017, из которого следует, что в судебном заседании участвовал представитель ООО «РИО» ФИО2;  выписка из ЕГРН от 16.11.2016 в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «РИО», из которой следует, что получателем выписки является ФИО2; оплата услуг Росреестра в сумме 150 рублей, из которой следует, что плательщиком является ФИО2 

Отклоняя довод управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суды указали, что перечисление денежных средств ответчику произведено должником за ООО «РИО» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятия исполнения от должника. Действия должника по перечислению денежных средств ответчику за ООО «РИО» не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ИП ФИО2 обязан был принять соответствующее исполнение.

Совершение платежа применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что ФИО2, принимая от должника оплату в счет исполнения обязательств по заключенному с ООО «РИО» договору, действовал с целью причинения вреда другим кредиторам должника, равно как и доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Должник не представил док5азательств оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, которая подлежит взысканию по результатам рассмотрения кассационной жалобы с должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева      

                                                                                                                         М.В. Посаженников