ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78688/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика): 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41112/2024)  ООО «Гидропроект-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-78688/2024, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №22»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» 

об отмене решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница №22» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №РНП-78-663/24 от 06.05.2024 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.12.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-96953/2024.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производству по делу не имелось. По мнению подателя жалобы, дела №А56-96953/2024 и №А56-78688/2024 являются самостоятельными по предметам и обстоятельствам доказывания, что не препятствует их параллельному рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Гидропроект-М» поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-96953/2024 рассматривается заявление ООО «Гидропроект-М» о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №22» от исполнения контракта №0372200026223000202-В от 30.06.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании СПб ГБУЗ «ДГБ №22» (далее – Контракт).

При рассмотрении вопроса о правомерности принятия УФАС по Санкт-Петербургу решения о невключении ООО «Гидропроект-М» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) оценке подлежит совокупность обстоятельств, связанных с порядком исполнения сторонами Контракта. При принятии решения о включении (невключении) Поставщика в РНП УФАС по Санкт-Петербургу рассматривает как действия Заказчика, так и действия Подрядчика. 

Поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не только в связи с нарушением срока исполнения работ, но и в связи с их ненадлежащим качеством, что является предметом рассмотрения по делу № А56-96953/2024, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-96953/2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидропроект-М» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.12.2024.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не приведет к нарушению прав заявителя, поскольку оспариваемым решением отказано во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2024 года по делу №  А56-78688/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева