/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8471/2018

15 января 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Братская электросетевая компания» - Жданова О.Д. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А19-8471/2018 (суд первой инстанции –     Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,       Желтоухов Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193, Иркутская область, г.Братск, далее - истец, ООО «ЭНКТП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, г.Иркутск, далее - ответчик, АО «БЭСК») с иском об обязании прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора от 01.01.2014 (согласно приложению № 1 к Договору), о возврате имущества, указанного в приложении № 3 к договору аренды от 01.01.2014 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, на АО «БЭСК» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи     ООО «ЭНКТП» имущество, указанное в приложении № 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014.

В кассационной жалобе АО «БЭСК» просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, договор аренды имущества от 01.01.2014 является действующим, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.       АО «БЭСК» настаивает на том, что после подписания соглашения о расторжении от 06.10.2017 истец уведомил о продолжении действия договора, что следует из уведомления №9 от 12.10.2017, писем №11 от 30.10.2017, №88 от 20.12.2017, №03 от 15.02.2018.

В кассационной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения принятого решения, поскольку в рамках действия договора аренды происходили изменения в составе переданного в 2014 году имущества, не исследовался вопрос о наличии имущества у ответчика в натуре, а также не учтено отсутствие у ООО «ЭНКТП» статуса сетевой компании и соответствующего штата для обслуживания имущества (электросетевого комплекса).

В нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает ответчик, в решении суда не указано наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «БЭСК» доводы кассационной жалобы подтвердила.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭНКТП» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЭНКТП» по договору аренды имущества от 01.01.2014 передало АО «БЭСК» в аренду электроустановки (далее - имущество), указанное в приложении № 1  к договору.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора аренды - с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 включительно, в связи с чем, договор в установленном законом порядке государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если на момент истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель в установленном законом и договором порядке не направил арендатору предложение о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

06.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 прекращенным с 14.10.2017. Арендатор обязался возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 2 соглашения).

Претензии истца от 12.03.2018 и от 16.03.2018 с требованиями о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между ООО «ЭНКТП» и АО «БЭСК» подписано соглашение от 06.10.2017 о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 прекращенным с 14.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.01.2014, суды  пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании АО «БЭСК» возвратить арендованное имущество, поскольку договор аренды имущества от 01.01.2014 расторгнут сторонами обоюдным подписанием соглашения        от 06.10.2017 о расторжении договора и прекращен с 14.10.2017, которое ни кем не оспорено, недействительным не признано.

Заявленные АО «БЭСК» в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, которые их мотивированно отклонили.

Надлежащую оценку получило письмо № 9 от 12.10.2017, в котором отзывается  уведомление №4 от 12.09.2017 о расторжении договора аренды с 13.10.2010, как верно отмечено судами,  в данном письме речь идет об отзыве одностороннего отказа истца от договора аренды, а не от заключения соглашения от 06.10.2017 о расторжении договора с указанием срока расторжения договора с 14.10.2017.

Иные указанные ответчиком в кассационной жалобе письма истца (№11 от 30.10.2017, №88 от 20.12.2017, №03 от 15.02.2018) не содержат отказа от соглашения о расторжении договора.

Суд округа не может принять ссылку АО «БЭСК» на часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия стоимости и местонахождения имущества, поскольку требования истца не являются требованиями о присуждении имущества, а основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит возвратить имущество, переданное по договору аренды, в связи с прекращением арендных отношений. При возникновении неясности в  наименовании имущества, подлежащего возврату, решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разъяснено Арбитражным судом Иркутской области. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы (об отсутствии у ООО «ЭНКТП» статуса  сетевой компании и соответствующего штата для обслуживания имущества) не имеют правового значения для разрешения требований истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1         статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 года, на основании части 4         статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области 15 июня 2018 года по делу          №  А19-8471/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от        14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина