АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-194/2022

г. Петропавловск-Камчатский

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 по 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

администрации муниципального образования сельского поселения «село Ковран» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300007918000004,

о взыскании 4 680 000 руб.,

по встречному иску 

о взыскании 3 120 000 руб. долга

при участии: 

от истца: 

не явились;

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2021 (сроком на 2 года),

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2022 (сроком по 31.12.2022).

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «село Ковран» (далее – истец, администрация, заказчик, адрес: 688621, 

<

...> Октября, 20) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Мельников, ответчик, подрядчик, адрес: 684121, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о расторжении муниципального контракта, заключенного с ответчиком 23.07.2018 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство водозабора и системы водоснабжения в селе Ковран, а также о взыскании 468 514, 77 руб. пени и 429 000 руб. штрафа за нарушение обязательств.

Требования заявлены на основании статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением подрядчиком длительное время своих обязательств в части выполнения работ по завершающему этапу – подрядчиком так и не получено положительное заключение государственной экспертизы (дважды ПСД получила отрицательное заключение).

Определением от 26.05.2022 принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с администрации остатка долга по контракту в размере 3 120 000 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 4 680 000 руб. Встречные требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 408, 450, 716, 718, 719, 758 – 768 ГК РФ и мотивированы тем, что достичь цели контракта и получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным по вине заказчика, который заказчик не оказывает подрядчику должного содействия и не представляет документацию, которая является необходимой для получения положительного заключения, что не зависит от воли подрядчика. 

Определением от 22.08.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ администрации от иска в части первоначально заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекратил согласно статье 150 АПК РФ, а также принял изменение предмета требований на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных подрядчику работ на сумму 4 680 000 руб. Администрация полагает, что поскольку подрядчик цели контракта не достиг, а ПСД, не получившая положительного заключения, не имеет для заказчика потребительской ценности, выплаченная подрядчику сумма за выполненные работы является неосновательным обогащением ответчика. Требование о расторжении контракта осталось неизменным.

Ответчик дополнил свою правовую позицию, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения по требованию о взыскании аванса, обращает внимание суда, что выплаченная администрацией сумма 4 680 000 руб. не является авансом, а является оплатой за уже выполненные ИП ФИО2 этапы работ. Неоплаченным остался только этап прохождения экспертизы, который не может быть выполнен подрядчиком без содействия заказчика, поскольку претензии ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – госэкспертиза) находятся в зоне ответственности заказчика. В подтверждение своих доводов представила заключение специалиста ФИО5 № 2-КВ от 02.09.2022 (инженер, имеющий 8-летний опыт работы в области строительного проектирования), который по заданию ИП ФИО2 изучил изготовленную им ПСД на объект и пришел к выводу, что отрицательное заключение экспертизы основано на невыполнении именно заказчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, на что проектировщик не может повлиять. Также ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по объему исходных данных, которые должен представить подрядчик; по причинам невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы; просит оценить действия сторон, послуживших причиной невозможности получения положительного заключения; установить объем работ, выполненных подрядчиком на основании имеющихся исходных данных, и определить потребительскую ценность выполненных для заказчика работ. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Камчатсервисстрой» либо ООО «Мастерская солнца».

Администрация в письменных пояснения от 21.09.2022 (т. 3 л.д. 54 – 57)  изложила свое мнение по дополнительно заявленным доводам ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а назначение экспертизы считает нецелесообразным при наличии в материалах дела двух отрицательных заключений госэкспертизы. Полагает встречные требования ИП ФИО2 необоснованными.

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в судебное заседание, назначенное на 24.10.2022, яку представителя не обеспечила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ИП ФИО2 не поддержали ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что материалы дела, в том числе, имеющаяся переписка, позволит суду рассмотреть спор без привлечения лиц, имеющих специальные познания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2022 для уточнения ответчиком своей правовой позиции по встречным требованиям, после которого заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчика и в отсутствие представителя администрации.

Представитель ИП ФИО2  заявил отказ от встречного иска, мотивируя тем, что требование о взыскании с заказчика стоимости работ, исходя из всей суммы контракта, при отсутствии положительного заключения госэкспертизы, получение которого при содействии заказчика возможно, является преждевременным.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от встречных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно статье 150 АПК РФ. ИП ФИО2 надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 27 020 руб. государственной пошлины (70 % от уплаченной суммы согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ).

По существу требований представители ИП ФИО2 пояснили, что поддерживают изложенные в отзыве и в письменных дополнениях доводы, просят в иске отказать, полагая, что заказчик фактически самоустранился от предоставления необходимой документации, отсутствие которой препятствует получению положительного заключения госэкспертизы, о чем заказчику известно.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации, исходя из следующего.

23.07.2018 по результатам открытого конкурса между администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0138300007918000004, предметом которого является разработка проектно-сметной документации (ПСД) на строительство водозабора и системы водоснабжения в селе Ковран (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 7 800 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, в том числе стоимость прохождения госэкспертизы, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и др. (пункты 2.1. 2.4). 

Пунктами 5.4.10, 5.4.11 контракта закреплено, что подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов изысканий, проверку достоверности сметной стоимости и устранить замечания, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и нести бремя расходов связанных с прохождением экспертиз, устранением недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Заказчик поэтапно оплачивает работы исполнителя (пункт 2.7). Приложением № 2 к контракту предусмотрен календарный план на выполнение работ, в соответствии с которым установлены следующие сроки: 

1. Сбор исходных данных. Комплексные инженерные изыскания - в течение 30 дней с даты заключения контракта (оплате подлежит 30 % от стоимости контракта);

2. Разработка проектно-сметной документации» - 60 дней с даты завершения работ первого этапа (оплате подлежит 30 % от стоимости контракта);

3. Прохождение государственной экспертизы, получение положительногозаключения» - 60 дней с даты завершения работ второго этапа, но не позднее 15.12.2018 (окончательная оплата 40 % стоимости контракта).

При этом в пункте 1.9 технического задания срок выполнения работ ограничен 18.11.2018.

Платежными поручениями от 13 ноября и от 28 декабря 2018 на общую сумму 4 680 000 руб. (т. 1 л.д. 161 – 164) заказчик оплатил работы ИП ФИО2 по сбору исходных данных, по комплексным изысканиям согласно актам от 10.10.2018 и за разработку ПСД.

При этом 22.11.2018, то есть уже после истечения срока, указанного в пункте 1.9 технического задания, и после оплаты работ по изысканиям (13.11.2018) заказчик письмом № 434 (т. 1 л.д.43 - 44) обратился к ИП ФИО2 с предложением о заключении дополнительного соглашения в виду того, что в процессе исполнения контракта были выявлены несоответствия в техническом задании (неверно определена фактическая протяженность проектируемого водопровода), повлекшие за собой необходимость увеличения объемов работ, а также появилась необходимость устройства насосной станции с фильтрационной установкой, поскольку отборы проб из скважин № 59 и № 69 не соответствуют санитарным нормам.

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 156), увеличив сумму контракта на допустимые 10 %, что составило 8 580 000 руб., и продлили срок выполнения работ до 23.12.2018.

22.07.2019 получено отрицательное заключение госэкспертизы (т. 2 л.д.54 – 78).

ИП Мельников в ходе выполнения работ устранял замечания госэкспертизы, обращался к заказчику об оказании  содействии в целях получения положительного заключения, однако 02.04.2021 ПСД вновь получила отрицательное заключение (т. 1 л.д. 72 – 129), в связи с чем, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту истек 23.12.2018, а работы в полном объеме подрядчиком так и не выполнены (не получено положительное заключение госэкспертизы), администрация, не получив добровольное исполнение подрядчиком претензии № 190 от 15.04.2021, обратилась с иском о расторжении контракта по вине подрядчика и взыскании с него выплаченных 4 680 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта об объеме и содержании работ, их стоимости, приняв во внимание выводы, изложенные в отрицательных заключениях госэксперизы и учитывая переписку сторон, суд установил, что невыполнение подрядчиком заключительного этапа работ (получение положительного заключения госэкспертизы) обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ.

Согласно представленной в дело переписке сторон, учитывая специфику прохождения госэкспертизы и наличие возможности устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением, принимая во внимание пояснения ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ИП Мельников неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости оказания содействия в виде представления документов, которые требует госэкспертиза, и наличие которых лежит исключительно в зоне ответственности заказчика. 

Так, как в первом, так и во втором отрицательном заключении, помимо прочего, было указано на отсутствие лицензии от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающей право заказчика на пользование недрами с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения (т. 2 л.д. 74 - 75, т. 1 л.д.110, 111), а также на отсутствие проекта зоны санитарной охраны для проектируемого водозабора, предполагаемого к использованию в качестве источника водоснабжения для проектируемого поселкового водопровода, с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, утвержденный в установленном порядке. 

Указанные документы могут быть представлены только заказчиком, поэтому независимо от устранения замечаний, находящихся в зоне ответственности подрядчика, такая ПСД в любом случае не получит положительного заключения, если заказчик не устранит замечания в своей части. При этом суд обращает внимание, что во втором заключении эксперты прямо указали (т. 1 л.д.111), что необходимо внести дополнения, изменения и уточнения в проектную документацию как авторам проекта, так и заказчику.

О том, что заказчик знал и осознавал, что без предоставления лицензии ПСД не получит положительного заключения, свидетельствует его обращение т. 1 л.д.61 – 62) в адрес министра ЖКХ и энергетики Камчатского края от 16.04.2020 № 137 (то есть еще до повторного направления ПСД на госэкспертизу), согласно которому заказчик, ссылаясь на получение отрицательного заключения госэкспертизы от 22.07.2019, указав на устранение подрядчиком замечаний в своей части, просит оказать содействие по подбору организации, которая могла бы оформить лицензию на недропользование по водозаборным скважинам села Ковран, однако до сих пор лицензия не оформлена. Несмотря на это, 16.04.2020 подрядчику направлено требование о сдаче результатов работ (т. 1 л.д. 58 – 60), на которое ИП Мельников в ответе № 18 от 25.04.2020 (т. 2 л.д.129 – 131) указал заказчику на наличие обстоятельств не зависящих от воли подрядчика и  препятствующих получению положительного заключения, а также со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ поставил заказчика в известность о невозможности получения положительного заключения в случае, если заказчик не представит лицензию.

Письмом от 25.02.2021 (т. 3 л.д. 67) ИП Мельников вновь обращает внимание заказчика о необходимости предоставления исходных данных, в том числе, на проект зон санитарной охраны

В данном случае, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на заказчика были возложены встречные обязанности по предоставлению необходимых документов, без которых достижение цели контракта невозможно, поэтому фактически подрядчик лишился возможности завершить работы в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком.

В силу положений статьи 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако подрядчик в одностороннем порядке от контракта не отказывается и намерен достичь цели контракта, чему препятствует заказчик, не представляя со своей стороны необходимые для госэкспертизы документы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

При установленных обстоятельствах требование администрации о расторжении договора по основанию пропуска срока выполнения работ подрядчиком и отсутствием положительного заключения экспертизы не может быть удовлетворено судом, поскольку указанные нарушения условий контракта являются следствием неоказания заказчиком подрядчику должного содействия. 

Суд приходит к выводу, что стороны не лишены возможности устранить недостатки, указанные госэкспертизой, каждый в своей части и передать результат работ для получения заключения. При этом заказчик в случае утраты потребности в результате работ не лишен возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ, оплатив подрядчику выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований администрации о расторжении договора и взыскании денежных средств, выплаченных ИП ФИО2 за выполненные и принятые работы.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку администрация направляла в адрес ответчика досудебную претензию от 15.04.2021 № 190 о намерении расторгнуть контракт, выплате штрафа и пени (первоначально заявленные требования), которая вернулась в адрес истца (конверт - т. 1 л.д. 15). Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела. Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и суд принял это уточнение, указав, что в данном случае изменился лишь предмет иска,  оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Более того, действия подрядчика и его правовая позиция явно свидетельствуют о том, что он не удовлетворил бы требования заказчика о возврате стоимости выполненных работ в добровольном порядке.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения также являются несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно исчисляет трехлетний срок исковой давности от даты оплаты работ (13 ноября и 28 декабря 2018 года). Вместе с тем требование о взыскании выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения могло быть заявлено истцом при прекращении обязательств, то есть, направляя досудебную претензию от 15.04.2021 № 190 о намерении расторгнуть контракт и выплате штрафа и пени, заказчик хоть и не указал подрядчику на возврат выплаченных сумм, однако осознавал, что с этого момента, после истечения 30-дневного срока урегулирования спора (пункт 8.5 контракта) может заявить такое требование. Учитывая, что заказчик направил в суд иск по почте 18.01.2022, трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от встречных требований. Производство по встречному иску прекратить. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 27 020 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования сельского поселения "село Ковран" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер