АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-46305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ» ФИО2 (доверенность от 21.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 17.09.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-46305/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Аптекарский остров, Аптекарский проспект, дом 6, литера А, помещение 16-Н, офис 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ», адрес: 195160, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Большая Охта, Свердловская набережная, дом 58, литера А, помещение 123Н, офис 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 649 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.03.2023 № 2/2023 на водолазные и проектные работы (далее – Договор № 2), и 42 947 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023 с их дальнейшим начислением на сумму неотработанного аванса по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 иск принят к производству, делу присвоен № А56-46305/2023.

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 912 500 руб. задолженности по договору от 01.03.2023 № 1/2023 на водолазные работы (далее – Договор № 1), 86 062 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2023 по 28.04.2023 с ее дальнейшим начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 5 500 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с внесением арендной платы за технику для выполнения водолазных работ за период их приостановления с 15.03.2023 по 20.04.2023 включительно, с дальнейшим возмещением убытков из расчета 150 000 руб. в сутки. по дату фактического исполнения обязательства по устранению причин приостановления работ (дело № А56-52945/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера  А56-46305/2023.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 (руководителя Компании). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, иск Общества удовлетворен, иск Компании удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 649 000 руб. неотработанного аванса, 42 947 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса за период с 18.05.2023 по дату возврата неотработанного аванса, а также 51 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 51 637 руб. 50 коп. пеней и 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 5 691 354 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса (5 597 362 руб. 50 коп.) за период с 18.05.2023 по дату возврата неотработанного аванса.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно заключили, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору № 1 не препятствовало исполнению Компанией обязательств по Договору № 2, не предложив сторонами назначить судебную экспертизу по этому вопросу, а также по вопросу об объеме выполненных и сданных работ по Договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № 1, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить водолазные работы по подъему и перемещению на причал яхт-клуба «Лагуна» посторонних техногенных предметов весом до 100 кг, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса рядом с территорией яхт-клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...> участок № 14.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора № 1 дата начала работ – в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора № 1; дата окончания работ – не позднее 20.04.2023.

В пункте 2.3 Договора № 1 определено, что общий срок окончания работ может быть продлен на количество дней с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями в районе объекта.

В силу пунктов 3.2.3 и 3.2.4 Договора № 1 заказчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных Договором № 1 размере и порядке выполненные подрядчиком работы, а также принять результат выполненных подрядчиком работ, подписать акт (промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ; в случае ненаправления в срок 5 пять рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате. 

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора № 1 установлено, что стоимость работ составляет 7 500 руб. за один поднятый предмет весом до 100 кг; количество поднятых предметов составляет сумму фактически поднятых предметов согласно актам (промежуточным актам) выполненных работ; предварительный объем работы составляет 300 единиц. 

Исходя из пункта 5.2.1 Договора № 1, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта (промежуточного акта) выполненных работ в размере 7500 руб. за каждую единицу поднятого предмета весом до 100 кг. 

На основании пункта 6.5 Договора № 1 в случае нарушения сроков оплаты по Договору № 1 подрядчик вправе приостановить выполнение работ. 

Стороны 21.03.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1, изложив раздел 5 Договора № 1 в новой редакции, согласно которой ориентировочный объем работ по Договору № 1 составил 1500 посторонних техногенных предметов весом до 100 кг включительно; стоимость фактически выполненного на 09.03.2023 этапа работ – подъема и перемещения 455 предметов весом до 100 кг включительно – составляет 3 412 500 руб. из расчета 7500 руб. за подъем и перемещение одного предмета; стоимость дальнейших работ по подъему и перемещению предметов рассчитывается из расчета 2955 руб. за один поднятый и перемещенный предмет весом до 100 кг; ориентировочная общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб.; количество поднятых и перемещенных предметов фиксируется в актах (промежуточных актах) выполненных работ.

Также 01.03.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № 2, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить водолазные работы по очистке от донных отложений акватории реки Вуокса рядом с территорией яхт-клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...> участок № 14. 

Как предусмотрено пунктами 2.1 и 2.2 Договора № 2, дата начала работ – в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора № 2; дата окончания работ – не позднее 20.04.2023. 

В пункте 2.3 Договора № 2 указано, что общий срок окончания работ может быть продлен на количество дней с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями в районе объекта.

В пункте 2.4 Договора № 2 стороны согласовали, что в состав работ входят подрядные водолазные работы по очистке, извлечению и перемещению донных отложений в ориентировочном объеме 1500 куб. м, а также проектные работы.

Как оговорено в пунктах 3.2.3 и 3.2.4 Договора № 2, подрядчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных Договором № 2 размере и порядке выполненные подрядчиком работы, а также принять результат выполненных подрядчиком работ, подписать акт (промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ; в случае ненаправления в срок 5 пять рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 2 его цена составляет 10 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – за выполнение водолазных работ; 4 000 000 руб. – за выполнение проектных работ. 

В пункте 6.5 Договора № 2 определено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору № 2 подрядчик вправе приостановить выполнение работ. 

Из пункта 6.8 Договора № 2 следует, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Общество перечислило Компании 7 059 000 руб. аванса по Договору № 2 платежными поручениями от 02.03.2023 № 818, от 13.03.2023 № 973, от 17.03.2023 №1053, от 17.03.2023 № 1054 и от 22.03.2023 № 1125.

Компания направило Обществу уведомление № 2 от 03.04.2023, в котором указала, что посторонние предметы в затопленном состоянию препятствуют очистке донных отложений по Договору № 2, потребовало от Общества оплатить работы по подъему и перемещению таких предметов, предусмотренные Договором № 1, в целях устранения препятствий к выполнению работ по Договору № 2 и сообщило о приостановке работ по Договору № 2.

Общество, в свою очередь, направило Компании уведомление от 10.04.2023 № 10/04/23-1 об отказе от исполнения Договора № 2 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сославшись на то, что по состоянию на 10.04.2023 (то есть по прошествии 40 из 50 дней, отведенных Договором № 2 на выполнение работ) подрядные водолазные работы по очистке и извлечению донных отложений выполнены в объеме менее 140 куб.м из 1500 куб.м и лишь частично выполнены работы по разработке и согласованию с Обществом исполнительной документации, потребовав возвратить 7 059 000 руб. аванса.

Впоследствии 17.04.2023 Общество направило Компании претензию от 14.04.2023 № 14/04/23-1, в которой снова потребовало возвратить 7 059 000  руб. аванса по Договору № 2, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания 24.04.2023 направила Обществу претензию от 17.04.2023, потребовав оплатить 1 912 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 1, уплатить пени за просрочку, а также возместить убытки Компании из расчета 150 000 руб. в виде компенсации стоимости аренды техники за каждый день приостановления работ начиная с 15.03.2023.

Общество 02.05.2023 направило Компании заявление № 02/05/23-1 о зачете взаимных требований по Договорам, а именно требования Компании об оплате работ по универсальному передаточному документу от 26.04.2023 № 5 на сумму 1 410 000 руб. и (в соответствующей части) требования Общества о возврате аванса, указав, что после проведения зачета размер задолженности Компании по возврату аванса составляет 5 649 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 1, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с приостановлением работ по причине неисполнения Обществом своих обязательств, ссылаясь на то, что работы по Договору № 2 не могли быть начаты до выполнения всех работ по Договору № 1.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, иск Компании удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса по Договору № 2 и процентов, начисленных на сумму аванса с даты расторжения Договора № 2, установив, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора № 2 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как Компания выполняла работы по Договору № 2 настолько медленно, что их выполнение к сроку становилось явно невозможным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что проектные работы по Договору № 2 в принципе не зависели от водолазных работ по Договорам, тогда как водолазные работы по Договору № 2 (по очистке акватории от донных отложений) могли производиться по мере выполнения водолазных работ по Договору № 1 (по подъему и перемещению посторонних техногенных предметов), а не после полного завершения последних, однако при подъеме 388 предметов из 1500 в рамках Договора № 1 Компания по истечении 40-ка из 50-ти дней срока соразмерного результата работ по Договору № 2 к приемке не предъявила.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела риск незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности параллельного выполнения соответствующих работ лежал на Компании как подрядчике (профессиональном участнике рынка водолазных работ).

Между тем Компания не только не заявила такого ходатайства, но и не привела (в том числе в кассационной жалобе) каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной необходимости в специальных познаниях для разрешения указанного вопроса.

Исходя из изложенного, выводы судов двух инстанций об очевидной невозможности завершения работ по Договору № 2 в срок по вине Компании и о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора № 2 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ сделаны с соблюдением норм права, при полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылок на встречное предоставление по Договору № 2, которое бы подтверждалось материалами дела, но не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не привел.

Отказывая в удовлетворении требований Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 1 и неустойки за просрочку такой оплаты за период после 10.04.2023, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по Договору № 1 выполнены Компанией только в объеме 388 предметов, обязательство по оплате данных работ прекращено зачетом встречного требования Общества по возврату аванса.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие должного анализа судами двух инстанций актов выполненных работ по объему и стоимости работ и на необходимость в специальных познаниях для такого анализа ничем не мотивированы и признаются судом округа несостоятельными.

Каких-либо доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Компании о возмещении за счет Общества убытков в виде стоимости аренды техники в период приостановления работ кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-46305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ», адрес: 195160, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Большая Охта, Свердловская набережная, дом 58, литера А, помещение 123Н, офис 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина