АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56553/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заречье»                     (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –               ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО3 (доверенности от 08.11.2021 и 18.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-56553/2020, установил следующее.

ООО «Заречье» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 29.05.2001 (№ 8832000082) (далее – договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 543 100 кв. м, с кадастровым номером 23:32:1001000:10, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Хоперский сельский округ, секция 30, контуры 6 – 9 (участок № 88) (далее – земельный участок);

– обязать департамент в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта направить в адрес общества дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) и управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.12.2021, требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на неопределённый срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока, поскольку посредством заключения такого соглашения происходит трансформация арендных отношений в срочные. Основания для применения положений части 6                    статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в данном случае отсутствовали. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства. Представитель администрации и управления дал пояснения по доводам жалобы департамента и обстоятельствам предоставления участка обществу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация Тихорецкого района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.05.2001 № 13, согласно которому обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:32:1001008) площадью                795,29 га. 

В 2002 году в результате кадастровых работ из указанного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:1001007:1 и 23:32:1001000:10 площадью 7 391 787 кв. м                                     и 543 100 кв. м соответственно.

            Дополнительным соглашением от 21.10.2010 договор аренды изложен в новой редакции. Указаны новые кадастровые номера арендуемых земельных участков: 23:32:1001007:1 площадью 7 391 787 кв. м и 23:32:1001000:10 площадью 543 100 кв. м. Срок договора аренды продлен до 28.05.2021 (т. 1, л. д. 23 – 37).

Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года на основании положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Департамент в письме от 01.12.2020 № 52-32-15-44493/20 отказал обществу в продлении договора аренды. В качестве основания для отказа департамент указал на недействительность дополнительного соглашения от 21.10.2010 о продлении срока действия договора аренды до 28.05.2021. При совершении дополнительного соглашения не соблюдены положения пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                         № 101-ФЗ), предусматривающие необходимость предварительной публикации информации о наличии свободного земельного участка, дополнительное соглашение                 от 21.10.2010 подлежало совершению по правилам о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора (т. 1, л. д. 9 – 11).

Общество, указывая, что отказ департамента не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий: если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); если на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 данной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года (часть 7                                        статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 рассматриваемой статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8                                       статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что обществом соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Обращение к арендодателю имело место до момента истечения срока действия договора (28.05.2021).                С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со своевременным обращением арендатором к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Представленные в материалы дела доказательства позволили судам заключить о наличии условий для применения  положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Основания для квалификации дополнительного соглашения от 21.10.2010 к договору аренды, предусматривающего продление срока его действия, в качестве недействительной (ничтожной) сделки отсутствуют. Податель жалобы не учитывает, что договор от 29.05.2001 аренды исходного земельного участка совершен до момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ. Данное обстоятельство и условия договора исключали применение положений статьи 34 названного Кодекса и статьи 10 Закона                    № 101-ФЗ при продлении срока его действия. Суды также правомерно учитывали обстоятельства длительного исполнения сторонами договора аренды в редакции спорного дополнительного соглашения.    

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе департамента, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса; резолютивная часть определения                  от 14.02.2022).

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                                        № А32-56553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

                                                                                                                        Р.Г. Калуцких