ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-15159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" –                      ФИО2 (доверенность от 08.07.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от  ГБУ "МосгорБТИ" – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дэлис" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                               №А40-15159/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Дэлис",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее –  ООО "Техинвестстрой", ответчик) с требованиями о признании мансарды площадью 107,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001034:2477, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  г. Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости), ГБУ "МосгорБТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Дэлис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 14.04.2020 N9010960, согласно которому инспекцией выявлено, что на земельном участке незаконно расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой площадью 223,4 кв. м 1900 года постройки. Мансарда и часть первого этажа находятся в собственности ООО "Техинвестстрой", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.11.2012 №77-77-11/088/2012-954. По данным ГБУ МосГорБТИ учтено одноэтажное здание с чердаком площадью 223,4 кв. м, высотой чердака 2,45 м.

В 2012 году проведена реконструкция чердака здания, в результате чего на месте демонтированного чердака возведена мансарда площадью 107,8 кв. м, высота мансарды в соответствии с техническим паспортом БТИ составляет 3 м. В технической документации ГБУ МосГорБТИ возведенные помещения мансарды и окна учтены в "красных" линиях. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Обществом возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание) за период с 2003 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в 2 этапа: 1 этап - с 10.01.2003 по 22.07.2011 и 2 этап с 22.07.2011 по 13.10.2015; изменение технических характеристик здания на 1 этапе стало следствием учета ранее неучтенного в общей площади чердака площадью                    123,1 кв. м и внутренней перепланировки, а изменение технических характеристик здания на 2 этапе стало следствием реконструкции; Здание со всеми произведенными реконструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, 02.03.2015 комиссией Управы Басманного района                г. Москвы составлен Акт обследования спорного объекта с указанием на то, что на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание площадью                   234 кв. м,  материалы направлены в Префектуру ЦАО г. Москвы для рассмотрения вопроса по пресечению самовольного строительства.

23.03.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование, в результате которого установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное здание с мансардным этажом, однако по данным БТИ ИС РЕОН по указанному адресу учтено одноэтажное здание с чердаком. Мансардный этаж площадью 123 кв. м возведен на месте демонтированного чердака.

13.10.2015 изменения по объекту внесены в поэтажный план и документы технического учета МосгорБТИ.

Более того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на Здание зарегистрировано за ответчиком 15.11.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Довод заявителей жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку, установив, что земельный участок выбыл из владения города, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, суды пришли к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу  №А40-15159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева