Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-561/2017

город Мурманск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (проезд Связи, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию                     г. Мурманск в лице Администрации 

<

...>,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (просп. Кольский, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>); Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 941 руб. 24 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, переданной по договору цессии, за предоставленные в отношении нежилых помещений площадью 168 кв.м и 69 кв.м коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по                          ул. ФИО2, д. 22, г. Мурманск (далее – МКД), за период с января 2015 года по июнь 2016 года, в общей сумме 85 941 руб. 24 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК», управляющая организация, Цедент); Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, а также на заключенный с ООО «МГК» договор уступки права требования от 01.09.2016.

Определение суда от 02.02.2017 о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 03.02.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта нарушения обязательства части оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Администрация города Мурманска не является собственником спорного помещения, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск. Указал, что Администрация города Мурманска (ее структурные подразделения) не наделена полномочиями по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД; в спорный период соответствующего финансирования не предусмотрено. Со ссылкой на статью 102, пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает возможным исполнение судебного акта за счет казны муниципального образования город Мурманск. 

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО «МГК» и Комитет отзывов на иск не представили. Комитет представил дополнительные документы: контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности; акт проверки объектов от 10.09.2015; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МГК» осуществляет управление МКД, по адресу ул. ФИО2, д. 22 г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 14.05.2012. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19 руб. 50 коп. за кв.м.  

По условиям Договора управления ООО «МГК» (УК) по заданию собственников МКД по ул. ФИО2, д. 22, г. Мурманск (Собственник) в течение срока, указанного в договоре. За плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в доме пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 Договора управления).

Согласно пункту 2.1 Договора в рамках настоящего Договора УК: оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений МКД; оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников; предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

Плата за оказанные услуги и произведенные работы по настоящему договору включают в себя: плату за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Расчетным периодом, подлежащим оплате, устанавливается календарный месяц. Собственник ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, вносят плату за предоставленные услуги и произведенные работы в полном объеме (пункты 5.1, 5.3-5.4 Договора управления).

Срок действия Договора управления, установлен в пункте 8.1 Договора управления, в соответствии с которым настоящий Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу не позднее тридцати дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД или не позднее 30 дней после подписания Договора первым Собственником; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29659783 от 02.12.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, д. 22, г. Мурманск, площадью 168 кв.м, часть здания – нежилые помещения, этажность – подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 2/а1-7, 6а/1-5, инвентарный номер 2475, с 30.03.2006 на праве собственности предлежит Муниципальному образованию город Мурманск.

Фактическое нахождение нежилого помещения площадью 69 кв.м по ул. ФИО2, д. 22, г. Мурманск в собственности Муниципального образования город Мурманск ответчиком не оспаривается; подтверждается представленным Комитетом контрарасчетом, согласно которому спорное помещение является муниципальным имуществом. 

В период с января 2015 года по июнь 2016 года ООО «МГК» оказало коммунальные услуги по: подогреву воды на ОДН, холодному и горячему водоснабжению на ОДН, электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. ФИО2, д. 22, г. Мурманск. 

Согласно уточненному расчету ООО «МГК» оказало услуги на общую сумму 85 941 руб. 24 коп., в том числе:

- в отношении помещения площадью 168 кв.м на сумму 60 920 руб. 46 коп., из них: 710 руб. 94 коп. – подогрев воды на ОДН, 71 руб. 58 коп. – ХВС на ОДН,   71 руб. 58 коп. – ГВС на ОДН, 1 098 руб. 36 коп. – электроснабжение на ОДН,               58 968 руб. – содержание и ремонт общедомового имущества МКД;

- в отношении помещения площадью 69 кв.м на сумму 25 020 руб. 78 коп., из них: 291 руб. 96 коп. - подогрев воды на ОДН, 29 руб. 34 коп. – ХВС на ОДН,             29 руб. 34 коп. – ГВС на ОДН, 451 руб. 14 коп. – электроснабжение на ОДН,           24 219 руб.– содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

01.09.2016 между ООО «МГК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с Муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 435,60 кв.м за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в сумме основанного долга в размере 99 701 руб. 91 коп. Указанная задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «МГК» коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, площадью 435,60 кв.м; период взыскания и сумму задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к числу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168 кв.м, расположение подвал, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2а/1-7, 6а/1-5. 

Согласно представленному в материалы дела Комитетом акту проверки объектов от 10.09.2015 составленному комиссией Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" по данным технического паспорта ГУПТИ МО № 2475 (по состоянию на 2012 год) вся нежилая площадь в МКД составляет 472,3 кв.м, в том числе по подвалу 145,6 кв.м. Общее имущество в многоквартирном доме составляет - 96,6 кв.м; муниципальное имущество - 69,0   кв.м; имущество иных лиц - 306,7 кв.м.

1) Общее имущество в многоквартирном доме: нежилые помещения № 6а (1-5) в цокольной части и в подвале жилого дома - 96,6 кв.м (76,6 кв.м - в подвале, 20,0 кв.м - в цокольной части), согласно техническому юрту ГУПТИ МО классификация помещений: прочие. Помещения имеют отдельный вход со стороны дворового фасада. Высота помещений - 2,05 м. В помещениях выполнена внутренняя перепланировка: помещения № 6а (1,2) объединены в одно. № 6а (l, 2) - тамбур, кладовка - 1,6 кв.м. является проходным в помещения № 6а (3-5).  № 6а (3) - коридор - 18,4 кв.м. является проходным в помещения № 6а (4, 5). Помещение обладает признаками общего долевого имущества, т.к. в нем находятся элементы домовых систем отопления, водоснабжения, канализации (розлива отопления, иного и горячего водоснабжения, подводки к стоякам с запорной арматурой, трубопроводы бытовой канализации) - инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме. К находящимся в помещениях инженерным системам необходим постоянный доступ представителям эксплуатирующих организаций для осуществления регулярных технических осмотров, а также производства текущего и аварийного ремонта.

№ 6а (4) - тепловой узел - 30,7 кв.м. В помещении расположен подающий и обратный трубопровод теплоснабжения, тепловой узел, водоподогревающее устройство (бойлер), а также розлива и подводки к стоякам отопления, с запорной арматурой - инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме. Фактически помещение является помещением индивидуального теплового пункта, в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». 

№ 6а (5) - мастерская - 45,9 кв.м. Вход осуществляется через помещения              № 6а (1, 3). Не может использоваться как самостоятельный объект, так как  является неотъемлемой частью помещений № 6а (1-5). Помещение обладает признаками общего долевого имущества, так как в нем находятся элементы общедомовых систем отопления, водоснабжения, канализации, розлива отопления, холодного и горячего водоснабжения, подводки к стоякам с запорной арматурой, трубопроводы бытовой канализации) - инженерные коммуникации, питающие более одного помещения в жилом доме. К находящимся в помещениях мерным системам необходим постоянный доступ представителям эксплуатирующих организаций для осуществления регулярных технических осмотров, а также производства текущего и аварийного ремонта.

Имеется регистрация права собственности № 51-51-01/012/2006-882 от 30.03.2006 г. помещения № 2а (1-7), № 6а (1-5) общей площадью 168,0 кв.м, правообладатель - МО г.Мурманск.

2) Муниципальное имущество в многоквартирном доме: Нежилые помещения № 2а (1-7) в подвале жилого дома - 69,0 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ МО классификация помещений: без функционального назначения. Собственность МО г. Мурманск, регистрация в ЕГРП № 51-51-01 /001 /2011-693 от  16.03.2011 г. Также имеется регистрация права собственности № 51-51-112/2006-882 от 30.03.2006 г. на помещения № 2а (1-7), № 6а (1-5) общей площадью 168 кв.м, правообладатель - МО г. Мурманск. На момент проверки помещения не используются - пустующие. Помещения имеют отдельный вход с торца дома. Высота помещений - 2,05 м. Кроме того, в результате проверки помещений № 2а (1-7) установлено: отопление помещений № 2 а (1-7) осуществляется (помещения являются отапливаемыми; площадь помещений - 69,0 кв.м). В помещениях выявлено наличие элементов обще домовой системы отопления. Приборы отопления в рабочем состоянии. Индивидуальным прибором учета тепловой энергии помещения не оборудованы. Холодное   водоснабжение   помещений  №   2а   (1-7)   осуществляется. В помещениях имеются точки холодного водоразбора. Индивидуальным прибором учета холодной воды помещения оборудованы. Электроснабжение помещений № 2а (1-7) на момент проверки не осуществляется. Освещение в помещениях отсутствует,  электрическая проводка, штепсельные яки для подключения дополнительного электрооборудования в наличии. Индивидуальным прибором учета электрической энергии помещения оборудованы.

Таким образом, из представленного акта следует, что с учетом технических характеристик, спорное имущество общей площадью 96,6 кв.м (помещения № 6а (1-5) относится к общему имуществу многоквартирного дома, и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам. Нежилое помещение общей площадью 69 кв.м зарегистрированное за номером на поэтажном плане 2а (1-7) входит в состав нежилых помещений общей площадью 168 кв.м.

Обстоятельства, указанные в представленном Комитетом акте обследования, ООО «РЦ» не оспорены. Доказательств, подтверждающих, что спорные помещения площадью 168 кв.м не являются общим имуществом МКД, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме, истцом суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016                                   № А42-4546/2015 и в силу части 2статьи 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункт 3 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что к инженерным системам необходим постоянный допуск представителям эксплуатирующих организаций для осуществления регулярных технических осмотров, регулировок внутридомовых систем отопления, горячего водоснабжения, производства текущего и аварийного ремонта, помещения общей площадью 168 кв.м предназначены для обслуживания помещений всех собственников многоквартирного дома, и вне зависимости от наличия зарегистрированного на него в ЕГРП права собственности в силу Закона является общедомовым имуществом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного помещения на сумму 60 920 руб. 46 коп. из расчета его нахождения в собственности Муниципального образования город Мурманск, является неправомерным. 

Согласно представленному Комитетом контррасчету в отношении нежилых помещений площадью 69 кв.м сумма задолженности за предъявленный к взысканию истцом период составляет 25 772 руб. 10 коп., из них 563 руб. 04 коп. – подогрев воды на ОДН, 59 руб. 22 коп. холодное водоснабжение на ОДН, 59 руб. 22 коп. – горячее водоснабжение на ОДН, 871 руб. 62 коп. – электроснабжение на ОДН, 24 219 руб. – содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, не превышает рассчитанной Комитетом задолженности за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 44 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (далее – Устав) администрация города является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, отвечает по своим обязательствам этой собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, открывает лицевые счета, имеет гербовую печать и бланки, штампы, печати со своим наименованием и с изображением герба муниципального образования город Мурманск.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные к Администрации требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД площадью 69 кв.м по адресу ул. Папаина, д. 22 правомерными, поскольку Администрация является компетентным органом по ведению вопросов относящихся к содержанию муниципального имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 01.09.2016, судом не усматривается обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно условий договора цессии, правомерности замены кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Администрации по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, являющихся муниципальной собственностью. 

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах в части требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме  25 020 руб. 78 коп. является правомерным, обоснованным и подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель) по условиям которого в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации 

<

...>) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 99 701 руб. 91 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб., без НДС. 

ООО «Центр сопровождения бизнеса» за оказанные юридические услуги в рамках арбитражного дела о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, выставлен счет на оплату № 240 от 06.10.2016 по договору б/н от 01.09.2016 на сумму 3 000 руб. 

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 02.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в обоснование заявленных требований было предложено представить суду, в том числе, доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по Договору от 01.09.2016.  

Вместе с тем, в установленный судом срок истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя                   ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, как и не представлено доказательств их фактического несения (оплаты выставленного счета).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ООО "Центр сопровождения бизнеса" обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, доказательств фактического несения судебных расходов ООО «РЦ» свидетельствующих об оплате оказанных ему юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10115 от 14.10.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 3 988 руб. 07 коп. 

Вместе с тем при цене иска в 85 941 руб. 24 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 438 руб., таким образом подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 550 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию                            25 020 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 000 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" долг в сумме 25 020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева