АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292589/2024

26 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы (Департамент) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

Департаментом в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г, № 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Здание по настоящему делу является объектом культурного наследия регионального значения, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Учреждения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права от 13 апреля 2021 г. № 77:03:001001:2979- 77/051/2021-2.

Объект принят под государственную охрану постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2000 г. № 316.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Департамента от 22 сентября 2016 г. № 426.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 122549-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером 771411212220005.

Приказом Департамента от 22 сентября 2016 г. № 426 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Департаментом оформлен акт технического состояния Объекта от 10 марта 2021 г. № ДКН-16-44-466/21 (АТС), согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако зафиксированы трещины, биопоражения, биообрастания цоколя, деформационные трещины, отслоения красочного слоя стен, на фасадах отмечены биопоражения, деструкции красочного и штукатурного слоев.

В связи с этим согласно АТС ответчику надлежало выполнить: пункт 1 - проектные работы по сохранению объекта (в том числе научно-исследовательские и изыскательские работы) в срок до 1 сентября 2022 г.; пункт 2 - производственные работы по сохранению объекта (реставрация и приспособление для современного использования) в течение двух с половиной лет после выполнения пункта 1; пункт 3 - ремонт объекта по мере необходимости.

АТС направлен в адрес ответчика письмом от 10 марта 2021 г.

Возражения относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта и сроков их проведения от ответчика в Департамент не поступили.

Кроме того, 14 апреля 2021 г. ответчику выдано предписание № ПР-АТС-108/2021 о проведении работ по сохранению объекта.

Также ответчику объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 июня 2022 г. № ДКН-16-53-112/22, от 26 января 2023 г. № ДКН-16-53-60/23.

Однако требования, содержащиеся в АТС, предписании, предостережениях, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Проектная документация по сохранению объекта на согласование в Департамент не поступала, разрешение на проведение таких работ Департаментом не выдавалось, работы по сохранению объекта не проводились, акты их приемки Департаментом не оформлялись.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209, 296, 298 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11, 16.1, 33, 45,

47.2, 47.3, 47.6, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 8 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (действующего в спорный период и на дату вынесения решения судом первой инстанции), правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Департамент, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочен осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом такого надзора является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, суд обоснованно признал

испрашиваемые истцом сроки достаточными для исполнения охранного обязательства.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета на проведение соответствующих работ не может служить основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств по сохранению объекта.

Таким образом, ответчик не принял должных мер, направленных на проведение работ по сохранению объекта, допустил нарушение требований законодательства об объектах культурного наследия, своим бездействием создает угрозу утраты ценных элементов Объекта, составляющих его историко-культурную ценность.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-292589/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба