Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.04.2022 года Дело № А50-2741/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590218300040, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.01.2022 года № 059-13-01-04/3-76,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 059-13-04/06-27, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 31.01.2022 года № 059-13-01-04/3-76 об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 по договору №14/17 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.01.2017. 

В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит обязать Департамент предоставит отсрочку исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на неправомерность отказа с учетом отсутствия нарушений пункта 4.2.7 договора.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в письме от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76 и в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59. В качестве способа полагаемых нарушенных прав просит обязать Департамент  устранить допущенные нарушения путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО по учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31.12.2022 года.

Представитель пояснил, что в уточненном заявлении оспариваются не действия Департамента о решения, изложенные в письмах от 31.01.2022 и от 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу о том, что дополнительно заявленное требование об оспаривании решения Департамента об отказе в продлении срока по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлении нарушенного благоустройства, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, является новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения заявленных требований. Таким образом, предметом спора по делу является отказ Департамента в продлении срока по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлении нарушенного благоустройства, изложенный в письме от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в результате обследования и фотофиксации установлено, что НТО не соответствует виду использования  - павильон, определение которого дано в п. 62 ГОСТ Р 51303-2013, но данный факт не был отражен специалистом в акте, было отражено только конструктивное объединение. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя письма от 28.08.2022, в котором указано об отзыве письма от 31.01.2022 и аннулировании акта № 21-01-9 от 21.01.2022.

Представитель Департамента в ходе судебного заседания указал, что оспариваемое письмо от 31.01.2022 отменено и не нарушает прав заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Департаментом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14-17 от 25.01.2017. Предметом данного договора являлось предоставление права на размещение НТО в виде павильона, площадью 30,0 кв.м., с адресными ориентирами: шоссе Космонавтов, 6а, специализация - смешанная группа товаров. Место размещения НТО было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 под учетными номером Л-П-6.

В дальнейшем 24.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором была изменена площадь НТО на 29 кв.м.

На основании соглашения от 06.04.2017 о замене стороны по договору № 14-17 от 25.01.2017 права и обязанности по договору перешли ИП ФИО1 в связи с переходом права собственности на павильон.

В связи с поступившим 27.12.2021 от Предпринимателя заявлением о предоставлении отсрочки по демонтажу объекта в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.054.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарных торговые объекты» (в редакции постановления администрации города Перми от 05.04.2021 № 227) специалистом Департамента 21.01.2022 года было проведено обследование НТО, по результатам которого составлен Акт № 21-01-9. Также в адрес Предпринимателя направлено письмо от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76,  в котором указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договора до 31.12.2022.  

Заявитель, не согласившись с законностью данногорешения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2020 г. № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» администрацией города Перми 06.05.2020 принято Постановление № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411).

Пунктом 1 Постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства при соблюдении следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора и исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 специалистом Департамента было проведено обследование НТО, размещенного на основании договора от 25.01.2017 № 14-17, по результатам которого составлен Акт № 21-01-9. В Акте отражено нарушение п. 4.2.7 договора, выразившееся в конструктивном объединении объекта с другими нестационарными торговыми объектами.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие выявленного нарушения представлено заключение специалиста № 003/19 от 29.03.2019, подготовленное ООО «Уралгеодезиия», из содержания которого следует, что конструктивное объединение НТО, размещенного по адресу: 

<

...> (учетный номер объекта Л-П-38) с другими  павильонами отсутствует, так как отсутствует связь со смежными объектами, а именно, общие стены, крыша и может быть извлечен из ряда не нанося ущерб смежным торговым объектам.

Заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Предпринимателя нарушений п. 4.2.7 договора, в материалы дела не представлено. Напротив, в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59 Департамент указал, что Акт от 21.01.2022 № 21-01-9 и оспариваемое письмо от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76 отозваны.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что оспариваемое решение Департаментом было отозвано самостоятельно, указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенных прав заявителя не требуется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Департамент и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, оформленное письмом от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76. 

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590218300040, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова