АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-30673/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-30673/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», адрес: 196642, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гармоника», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15 767 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2020 № 1 за период с 01.01.2020 по 16.02.2023, 11 835 452 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.02.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компанией предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2020 № 1, от 01.02.2019 № 1 и применении последствий недействительности указанных договоров, взыскании с Общества в пользу Компании 6 292 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 29.04.2020, 1 476 639 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2022, а также процентов с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 встречный иск принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 02.06.2023 и постановление от 20.09.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Общества права на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1 (далее – договор от 01.01.2020) сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под складские и офисные помещения часть временного сооружения – ангара сборно-разборного металлического каркасного площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское» в границах уч. 183 (далее – Объект). 

Объект передан Компании  по акту от 01.01.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет с 01.01.2020 – 425 000 руб., с 03.03.2020 – 446 000 руб., с 01.08.2020 – 467 500 руб. и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

Ранее в отношении Объекта между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2019 № 1 (далее – договор от 01.02.2019).

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Компанией  обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Компания, указав на получение от ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен Объект, сообщения о нахождении Объекта в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, ранее осуществлявшего полномочия генерального директора Общества, предъявила встречный иск, в котором просила признать договоры от 01.02.2019, от 01.01.2020 недействительными ввиду отсутствия у Общества права на получение по ним 100% арендной платы и применить последствия их недействительности, взыскав с Обществе в пользу Компании 50% уплаченной по договорам арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что с учетом сумм переплаты и внесенного обеспечительного платежа, а также уклонения Общества от подписания акта возврата Объекта задолженность Компании по договорам отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Оснований для признания указанных договоров недействительными и удовлетворения встречного иска судом первой инстанции также не установлено

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –Постановление № 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления № 73).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац шестой пункта 12 Постановления № 73).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 73,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и для возврата Компании арендной платы, уплаченной ею за фактическое использование Объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении встречного иска суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-30673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Гармоника» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1