ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52069/2017

Дело № А40-39528/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кидсшуз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу                       № А40-39528/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Кидсшуз" 

к ООО "ПЭК"; ООО "Восток"; ООО "Южный регион" 

о взыскании 785 100 руб. 31 коп 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кидсшуз» (далее – ООО «Кидсшуз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании                785 100 руб. 31 коп. стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ООО «Южный регион») и Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В отношении ответчиков Общество с ограниченной ответственностью « ПЭК Южный регион» и Общество с ограниченной ответственностью «Восток»требования оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что все ответчики являются взаимно аффилированными лицами, в связи с чем должен был применить в отношении ответчиков ст.10 ГК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как указывает истец между ООО «Кидсшуз» и ООО «ПЭК» возникли отношения, вытекающие из оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов/товаров. Договор заключен публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора ООО «ПЭК».

Истец указывал на то, что груз, был принят ООО «ПЭК» у ООО «Кидсшуз» (грузоотправителя), в материалы дела представлены поручения экспедитору и  экспедиторские расписки №№ Н\1МАДФЖ-7/1202 от 12.02.2014 г., НММВЕГЕ-13/2002 от 20.02.2014 г., НММВЖОН-7/2403 25.03.2014 г., НММВЖОО-9/2503 от 25.03.2014 г., НММВЖХП-13/3103 от 31.03.2014 г., НММАЗВИ-9/0704 от 07.04.2014 г., НММАЗНФ-11/1804 от 18.04.2014 г. В связи с тем, что груз не получен, истцом были понесены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 771 786 руб.

Груз должен был быть доставлен по маршруту Москва - 

<

...>. В качестве Грузоотправителя указано ООО «Кидсшуз», Грузополучателя - ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ПЭК», а требований к ООО «Восток» и ООО «Южный регион» оставил без рассмотрения, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно всем  поручениям экспедитору и экспедиторским распискам №№ Н\1МАДФЖ-7/1202 от 12.02.2014 г., НММВЕГЕ-13/2002 от 20.02.2014 г., НММВЖОН-7/2403 25.03.2014 г., НММВЖОО-9/2503 от 25.03.2014 г., НММВЖХП-13/3103 от 31.03.2014 г., НММАЗВИ-9/0704 от 07.04.2014 г., НММАЗНФ-11/1804 от 18.04.2014 г.,  в качестве экспедитора указано ООО «ПЭК Восток», а в качестве организации оказывающей услуги по выдаче груза было привлечено ООО «ПЭК Южный регион».

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ООО «ПЭК» не является стороной спорных правоотношений по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПЭК» является ненадлежащими ответчиком в рассматриваемом деле, в связи с чем, правомерно посчитал, что исковые требования, заявленные к ООО «ПЭК» удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, заявленные к ООО «ПЭК Южный регион», ООО «ПЭК «Восток» подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом опись с квитанцией о направлении 09 декабря 2016г. претензии в адрес ООО «ПЭК Южный регион» направлена по неверному адресу, поскольку ООО «ПЭК Южный регион» было снято с учета 26.01.2016, и не находилось по тому адресу, по которому истцом направлялась претензия.

Также из материалов дела усматривается, что претензия направлялась истцом лишь в адрес ответчика ООО «ПЭК», который является ненадлежащим ответчику по делу, доказательств направления претензий в адрес надлежащих ответчиков, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, такие требования правомерно подлежали оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ответчиков, также несостоятельна, поскольку надлежащие ответчики по настоящему делу являются самостоятельными юридическими лицами и истец не был лишен возможности изначально обращаться к ним с исковыми требованиями. Более того, даже если и учесть тот факт, что, по мнению истца, ответчики являются аффилированными лицами, то это также не дает ему право обращаться с настоящими требованиями к любому из них, т.к., как уже было указано, каждый из ответчиков является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-39528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кидсшуз» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.