ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26584/2013

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 года

15АП-19718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2022 по делу № А32-26584/2013 по иску администрация города Сочик ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки размерами 16 х 4,5 м, 14,2 х 4,5 м, 10,2 х 5,5 м, 3 х 5 м, 5 х 2 м, 3, 2,7 м, расположенные по адресу: ул. Ленина, 219 в Адлерском районе города Сочи, в районе питьевого бювета (с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:350), путем демонтажа и вывоза объектов мелкой розничной торговли размерами 16 х 4,5 м, 14,2 х 4,5 м, 10,2 х 5,5 м, 3 х 5 м, 5 х 2 м, 3, 2,7 м, и приведение земельных участков в первоначальное состояние

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

01.04.2014 на основании решения по делу выданы исполнительные листы№ АС 006612036 и АС 006612037.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.02.2014 и замене должника в исполнительном производстве № 48276/19/23022-ИП.

К участию в рассмотрении заявлений привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была запрошена информация у администрации относительно идентификации спорных объектов. Предприниматель на момент вынесения решения суда не имел отношения к спорным объектам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента вынесения решения (11.02.2014), так же как и не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение вступило в законную силу 11.03.2014, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда не исполняется более 8 лет.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о замене должника в исполнительном производстве № 48276/19/23022-ИП.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанные предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления о замене должника не являются основанием для замены стороны исполнительного производства по смыслу положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что предприниматель на момент вынесения решения суда не имел отношения к спорным объектам, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик был извещен о рассмотрении дела (уведомления (л.д.27, 38)).

Решение суда ответчиком обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не было, вступило в законную силу и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-26584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

СудьяН.В. Нарышкина