Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10932/2024-ГК

Дело № А40-242179/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 

по делу № А40-242179/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СТРОЙАЙТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАЙТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54» о взыскании основного долга по сублицензионному договору №1702-21-п от 25.02.2021 в размере 209 250 руб., неустойки за нарушение условий договора № 17/02-21-п от 25.02.2021 года за период с 27.04.2021 по 20.10.2023 в размере 397 461 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору №1702-21-п от 25.02.2021 в размере 209 250 руб., неустойка в размере 68 570,95 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 209 250 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 21.10.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет достаточными доводы апелляционной жалобы для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить сумму неустойки до минимального значения с учетов расчета, предоставленного в апелляционной жалобе, а также снизить судебные расходы ООО «СТРОЙАЙТИ» на представителя до 5000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2021 между ООО «СТРОИАИТИ» (Истец) и ООО «СМНУ 54» (Ответчик) был заключен сублицензионный договор № 17/02-21-п (Договор) на право использования программы для ЭВМ (АСУ), позволяющую установить и использовать лицензию на программу на определенном договором количестве рабочих мест.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма, которую Ответчик должен был уплатить Истцу, составляет 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять) рублей (стоимость лицензии на АСУ – 651 000 рублей и 14 000 рублей - стоимость ключа защиты на 9 лицензий).

Оплату, согласно п. 2.4. Договора, Ответчик должен был осуществить двумя платежами: первый: авансовый платеж в размере 365 750 рублей; второй платёж в размере 299250 рублей перечисляется Ответчиком на счёт Истца не позднее чем в течение одного календарного месяца с даты перечисления авансового платежа.

Авансовый платёж Ответчиком был перечислен Истцу 26.02.2021, таким образом, второй платёж Ответчиком должен был быть осуществлён до 26.03.2023, включительно.

Согласно Акту № 58 от 01.03.2021, подписанному между Истцом и Ответчиком, Истец передал Ответчику права на использование АСУ, согласно Договора на сумму 651 000 рублей.

Согласно накладной № 10 от 01.03.2021 Истец передал Ответчику сетевой ключ защиты на сумму 14 000 рублей.

До 26.03.2021 второй платёж на сумму 299 250 рублей от Ответчика в адрес Истца не поступил.

26.04.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором гарантировал погашение своей задолженности до 31.05.2021.

01.06.2021 в адрес Истца от Ответчика в счёт погашения задолженности поступил платёж в размере 40 000 рублей.

29.09.2021 от Ответчика, в счёт погашения задолженности, в адрес Истца поступил платёж в размере 50 000 рублей.

С 29.09.2021 Ответчик перестал производить оплаты по задолженности перед Истцом.

На 20.10.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 209 250 рублей.

18.07.2023 в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия с просьбой погасить образовавшуюся перед Истцом задолженность по Договору и неустойку за просрочку платежа, предусмотренную Договором, однако до настоящего времени Ответчик свою задолженность Истцу не оплатил, не предложил своих вариантов решения вопроса задолженности и, фактически, проигнорировал просьбу Истца.

В соответствии с п. 2.5. Договора, при неисполнении Ответчиком обязанности оплаты по Договору, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7. Договора срок начисления неустойки исчисляется по истечении одного месяца с даты начала отсчёта срока просрочки платежа. 27.03.2021 - дата начала срока просрочки платежа по Договору, таким образом, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности Ответчика перед Истцом - 28.04.2021.

Сумма неустойки, предусмотренная п. 2.5. Договора и подлежащей уплате Ответчиком Истцу, на 20.10.2023 составляет 397 461 рубль.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 606 711 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчет неустойки произведен неверно. 

Суд установил, что к периоду начисления неустойки подлежит применению положения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленная договором ставка неустойки превышает 78% годовых, Ответчик производил частичное погашения, сумма основного долга составляет менее 210 000 руб.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, требование удовлетворено на сумму 68 570,95 руб. за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, согласно контррасчету ответчика, приведенному в отзыве.

Также суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о представлении истцом недопустимых доказательств в подтверждение заявленных требований суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за предоставленную лицензию. Возражения апеллянта в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера взысканной неустойки величине однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы ответчика в данной части приняты судом, применен контрасчет ответчика исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. На применении однократной ключевой ставки ответчик не настаивал, в связи с чем, возражения апеллянта в данной части не могут быть приняты во внимание с учётом с части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебный расходов с 20 000 руб. до 5000 руб. не мотивированны конкретными обстоятельствами, подтверждающими факт чрезмерности взысканных судом судебных расходов. 

Изложенным в жалобе доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку, учёл активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-242179/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан