Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-13175/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство №05АП-7347/2018

на решение от 01.08.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-13175/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 14 327 738 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности 26.11.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 13 855 609 рублей 82 копеек основного долга, 472 129 рублей 90 копеек пени за период с 26.01.2018 по 15.06.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства по государственному контракту №247/17-2864/17 от 04.10.2017, возмещении 230 000 рублей судебных издержек по оплате экспертного заключения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности выполнения им, сдачи и приемки спорных работ на заявленную сумму.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №247/17 - 2864/17 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Маргаритово-Моряк-Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края на общую сумму 30 413 969 рублей 07 копеек (пункт 2.1. Контракта).

По доводам истца, им в период с 04.10.2017 по 01.11.2017 выполнены работы на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) на общую сумму 13 855 609 рублей 82 копейки.

22.12.2017 истцом для осуществления приемки и оплаты в адрес заказчика направлены акты КС-2 от 01.11.2017, справка КС-3 от 01.11.2017 на сумму 13 855 609 рублей 82 копейки, счет-фактура №0011/01-003 от 01.11.2018, счет на оплату №0000000449 от 01.11.2017. Повторно указанные документы, а также заключение эксперта направлены 28.04.2018.

В установленный контрактом срок мотивированный отказ от приемки работ либо подписанные формы КС-2, КС-3 не поступили, счета не оплачены.

Неисполнение принятых обязательств ответчиком и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом контрактной неустойки и обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, из сдачу заказчику и возникшей в силу указанного у Департамента обязанности оплатить работы на сумму 13 855 609 рублей 82 копейки, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние справка КС-3 от 01.11.2017, акты КС-2 от 01.11.2017 (л.д.97-127 т. 1), а также доказательства их направления в адрес заказчика и получения.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6, 5.7 контракта, приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие условиям контракта и нормативным требования работы, подрядчик за пять дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, приемка работ производится ежемесячно с оформлением документов о сдаче-приемке выполненных работ.

Как указано выше, односторонние акты КС-2, справка КС-3 вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату и сводным сметным расчетом направлены истцом в адрес ответчика, им получены (л.д.85).

Таким образом, по получении актов КС-2 и справки КС-3, на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению в установленном порядке приемки спорных работ.

Письмом от 26.12.2017 Департамент возвратил АО «Примавтодор» вышеуказанные документы без подписания и оплаты по мотиву отсутствия приемки работ специалистами КГКУ «Примуправтодор», на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, а также рекомендовано выполнить независимую экспертизу выполненных работ с последующим предъявлением заказчику.

 При этом, ответчиком доказательств осведомленности истца об уполномоченных лицах строительного контроля по спорному контракту, не представлено, обращения АО «Примавтодор» №2743/019 от 01.11.2017, №2883/014 от 16.11.2017 оставлены заказчиком без ответа. В адрес АО «Примавтодор» поступило письмо Государственного заказчика №16/12048/8 от 23.11.2017 года, которым Подрядчику рекомендовано проведение независимой экспертизы выполненных работ.

28.04.2018 письмом №1172/014 АО «Примавтодор» в адрес ответчика повторно направлены односторонние акты КС-2, справка КС-3 для приемки работ, счет и счет-фактура для их оплаты, а также заключение строительной экспертизы, подтверждающей качество предъявленных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Срок осуществления заказчиком приемки и направлению мотивированного отказа истек 21.05.2018, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

При этом согласно выводам эксперта по отчету о строительно-технической экспертизе, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), спорные работы на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) автомобильной дороги Маргаритово-Моряк -Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края соответствуют проектной и нормативной документации выполненных строительных работ, установленные дефекты работ работоспособности переходов не препятствуют.

Ответчик заключение строительной экспертизы, и акт освидетельствования, представленные истцом не оспорил, заявляя возражения по качеству работ правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ не представил (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта на заявленную сумму, а, следовательно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика, мотивированные наличием на его стороне права на отказ от приемки работ ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, недостатками работ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о привлечении Департамента к гражданско-правовой ответственности.

Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным, с учетом требований истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд произвел расчет неустойки за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 (день вынесения решения судом), в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 606 067 рублей 47 копеек пени, исчисленной за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 и далее с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере.

Доводы ответчика относительно допущенных судом процессуальных нарушений отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

Доводы  апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу №А51-13175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко