Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5408/2021

14 февраля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 228 780 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, ФИО3 – и.о. директора;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП», Общество, Порт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, МУП «Тепло», Предприятие) о взыскании 9 228 780 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в конце декабря 2019 года ответчик осуществлял на территории Порта перевалку угля с ж/д вагонов на автотранспортные средства, его технологическое накопление и занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158.

Направленный в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка Предприятием не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 3 021 696 рублей.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за последующий период – с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с площадью насыпи угля, рассчитанной истцом, со ссылкой на маркшейдерские замеры, проведенные по инициативе ответчика, согласно которым площадь насыпи угля составила 838 кв.м.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на отчеты проб и анализа, проведенные компанией «СЖС Восток Лимитед» от 17.08.2021 и от 22.06.2022, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что уголь, занятый на спорной территории, не принадлежит ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях, пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка и просила взыскать 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец является владельцем объектов инфраструктуры морского порта Холмск. В конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158.

В течение января 2020 года ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения. Представителями истца проведен осмотр территории причала № 6 Холмского морского порта, по результатам которого был составлен акт об использовании территории.

Направленный истцом в адрес ответчика платежный документ за фактическое пользование земельным участком в январе 2020 года и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, занятым принадлежащем ответчику углем, в размере 3 021 696 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 с МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 021 696 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по май 2020 года.

Претензией от 01.07.2021 исх. № Н-417 истец просил ответчика освободить занимаемую углем территорию.

Претензией от 08.07.2021 исх. № 434 истец просил ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком истца, занятым углем ответчика.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка и об оплате за фактическое пользование ответчиком территории истца, оставлены МУП «Тепло» без удовлетворения, ПАО «ХМТП» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотре6нная настоящим Кодексом.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, и размещение угля, принадлежащего ответчику, на данном земельном участке подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором истцом и ответчиком участвуют те же лица.

Кроме того, фактическое нахождение угля, принадлежащего ответчику, на территории ПАО «ХМТП» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1824/2020.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не заключил с истцом письменного договора аренды земельного участка, то стоимость пользования данным участком является неосновательно сбереженной.

Первоначально при подаче иска истцом заявлен период взыскания задолженности июнь 2020 года – июнь 2021 года из расчета 1 298 кв.м занимаемой площади, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела акты об использовании территории от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно первоначально поданному ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 14 647 932 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года из расчета площади, занимаемой углем – 1 298 кв.м; за период с 19 ноября 2021 года по 02 марта 2022 года из расчета площади, занимаемой углем 1 172,5 кв.м.

В обоснование площади земельного участка, занимаемой углем, принадлежащим ответчику, 1 172,5 кв.м в период с 19.11.2021 по 02.03.2022 истцом указано, что 19.11.2021 истец ввиду производственной необходимости осуществил перемещение угля, принадлежащего ответчику, с части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, в связи с чем площадь земельного участка после перемещения угля составила 1 172,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 истец вручил ответчику уведомление № Н-794 (получено ответчиком 15.11.2021, входящий № 1012) о начале работ по перемещению угля.

Письмом от 19.11.2021 № Н-808 истец уведомил ответчика о завершении работ по перемещению угля, а также о дате проведения замеров с целью установления занимаемой площади углем – 22.11.2021.

В обоснование площади земельного участка, занимаемой углем ответчика в период с 19.11.2021 по 02.03.2022 – 1 172,5 кв. м истцом представлен акт об использовании территории от 02.03.2022, подписанный представителями истца и ответчика.

В первоначально поданном отзыве на исковое заявление, ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему угля, находящегося на территории истца. Доводы несогласия с исковыми требованиями основывались на несогласии ответчика с площадью занимаемой насыпи угля, которая по данным ответчика составляла 838 кв.м.

В обоснование данной площади ответчиком в материалы дела представлена справка о проведении маркшейдерского замера от 19.10.2021 с приложением схемы расположения насыпи угля и картограммы его объемов, выполненного маркшейдером ФИО4

Также ответчиком был представлен контррасчет задолженности с учетом заявленной им площади 838 кв.м.

С учетом довода несогласия ответчика с площадью занимаемого им угля, истец в ходе судебного разбирательства вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 595 140 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для хранения угля за период с 01 июня 2020 года по 16 сентября 2022 года, из расчета занимаемой площади насыпи угля 838 кв.м, указанной ответчиком.

Впоследствии истец вновь уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 312 903 рубля 96 копеек за период с 01.06.2020 по 23.09.2022, из расчета площади земельного участка 838 кв.м – за период до перемещения угля (с 01.06.2020 по 15.11.2021) и площади земельного участка 948,064 кв.м, - за период после перемещения угля (с 19.11.2022 по 23.09.2022), указанной в акте сюрвейерского обследования от 22.11.2021, выполненного сюрвейером ФИО5

В обоснование довода несогласия с площадью земельного участка, занимаемого углем, определенной сюрвейером ФИО5, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен Технический отчет по результатам маршейдерских замеров от 20.06.2022, составленный маркшейдером Сагон Мун Хак. Согласно данному техническому отчету и доводу ответчика, площадь земельного участка, занятого углем, составляет 781,88 кв.м.

С учетом данного довода ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 419 805 рублей 53 копейки неосновательного обогащения за период с 01 июня 2020 года по 21 октября 2022 года из расчета занимаемой площади земельного участка – 838 кв.м за период с 01.06.2020 по 15.11.2021 (до перемещения угля), то есть площади, указанной ответчиком в контррасчете; 948,064 кв.м за период с 19.11.2021 по 19.06.2022 (после перемещения угля и до выполнения маркшейдерских замеров маркшейдером Сагон Мун Хак) – площади, указанной в акте сюрвейерского обследования от 22.11.2021, выполненного сюрвейером ФИО5; и 781,88 кв.м – за период с 20.06.2022 по 21.10.2022 (после проведения по инициативе ответчика маркшейдерских замеров).

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец при расчете размера неосновательного обогащения применил все размеры площадей земельного участка, занятых углем, указанных ответчиком, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком для хранения угля в общей сумме 13 120 428 рублей 24 копейки, из которой:

- 8 039 772 рубля – за период с 01.06.2020 (следующий период после взысканного решением суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 периода задолженности) по 15.11.2021 (с 16.11.2021 по 18.11.2021 проводились работы по внутриплощадочному перемещению угля), из расчета площади 838 кв.м, которая была указана ответчиком;

- 5 080 656 рублей 24 копейки за период с 19.11.2021 (окончание перемещения угля) по 14.11.2022, из расчета площади 781,88 кв.м, которая также была указана ответчиком согласно представленного им Технического отчета маркшейдера Сагон Мун Хак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствует, поскольку истцом при окончательном расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для хранения угля, применены все площади, указанные ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со ссылками на отчеты проб и анализа, проведенные компанией «СЖС Восток Лимитед» от 17.08.2021 и от 22.06.2022, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что уголь, занятый на спорной территории, не принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения угля, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, на территории ПАО «ХМТП» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020.

При этом, доказательств того, что после 31.05.2020 (решением суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком для хранения угля за период с 01.01.2020 по 31.05.2020), зная о нахождении своего угля на земельном участке истца, ответчик каких-либо мер, для того, чтобы забрать свой уголь с территории истца, не предпринял, принадлежащий ему уголь не забрал; доказательств недобросовестного поведения истца, удержания угля, создания препятствий ответчику забрать уголь, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик знал о нахождении своего угля на территории ПАО «ХМТП» подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-1824/2020.

С учетом вышеизложенного, учитывая поведение ответчика в сложившихся с истцом правоотношениях, представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия принадлежности спорного угля МУП «Тепло».

Ссылка ответчика на отчеты проб и анализа, проведенные компанией «СЖС Восток Лимитед» от 17.08.2021 и от 22.06.2022 обратного не подтверждают.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Горняк-1» показатели, предоставленные в отчетах проб и анализа компании «СЖС Восток Лимитед» от 17.08.2021 и от 22.06.2022 соответствуют качественным характеристикам каменного угля марки Д класс 0-300, отраженным в сертификатах качества угля ООО «Горняк» и поставленного в адрес ответчика.

Кроме того, согласно указанным отчетам проб и анализа, компанией «СЖС Восток Лимитед» отбирались точечные пробы только с обнаженной поверхности штабеля; отобранные пробы носят индикативный характер и не могут считаться представленными для всей партии.

Также судом принимается во внимание, что в актах осмотра территории от 29.10.2021 и от 02.03.2022 ответчик не отрицал факта принадлежности МУП «Тепло» спорного угля; о перемещении угля, принадлежащего МУП «Тепло», ответчик был также надлежащим образом уведомлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2580/2020, А59-1824/2020, с учетом поведения ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер забрать принадлежащий ему уголь с территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, для хранения угля, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и арифметически верным, с учетом тарифов, утвержденных истцом, а также занимаемой углем площади земельного участка, которая при расчете была учтена истцом с учетом доводов ответчика, в связи с чем спор между сторонами по площади земельного участка отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа за хранение с учетом отсутствия письменного договора и предмета заявленных требований – взыскании неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку иного расчета суммы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 установлено, что истец направлял в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, вместе с тем, ответчик данный договор с истцом не заключил. Вместе с тем, отсутствие письменного договора аренды не опровергает фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Кроме того, в первоначально представленном контррасчете задолженности ответчик также применял тариф, указанный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, для хранения угля, так и размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 88 602 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 120 428 рублей 24 копейки задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 602 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина