Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84925/20

01 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МУП "ШАТУРСКОЕ ПТО ГХ"

к ЖСК "ВОСТОК",

третье лицо: ПАО «ЮНИПРО»

 о взыскании денежных средств

при участии в  судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ШАТУРСКОЕ ПТО ГХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЖСК "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2020 года по апрель 2020 года тепловую энергию в размере 609 516 руб. 94 коп.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЮНИПРО».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

29.01.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-78051/2020г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, решением суда от 17.03.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного,  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы Администрации городского округа Шатура от 27.11.2019г. №2017 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» на территории городского округа Шатура в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) было назначено МУП «Шатурское ПТО ГХ".

ЖСК "ВОСТОК" управляет многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Истец с января 2020 г. осуществляет поставку тепловой энергии в адрес ЖСК "ВОСТОК" - объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора и не производит оплату за фактическое потребление тепловой энергии. По мнению истца, отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса.

Согласно расчету истца за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. образовалась задолженность в размере 609 516 руб. 94 коп., в том числе: 

январь 2020 г. – 165 798,98 руб. (акт 1322 от 31.01.20г.)

февраль 2020 г. – 176674,46 руб. (акт 1378 от 29.02.2020 г.)

март 2020 г. – 137308,13 руб. (акт 2438 от 31.03.2020 г.)

апрель 2020 г. – 129735,37 руб. (акт 3438 от 30.04.2020 г.)

Платежные документы ежемесячно направляются ответчику, однако в связи с отказом от получения, письма возвращаются обратно. Платежные документы за январь 2020 г. и проекты договоров были возвращены ответчиком самостоятельно.

В условиях того, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. При этом, между ответчиком и третьим лицом имеется действующий договор теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что сети истца присоединены к теплопотребляющим установкам многоквартирного дома ответчика, и именно МУП "ШПТО ГХ" является фактическим поставщиком тепловой энергии для ЖСК "ВОСТОК", на рассмотрение в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что владельцем  источника тепловой энергии и тепловых сетей является филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро», и именно ПАО «ЮНИПРО» поставляет ресурс в спорный  многоквартирный дом. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика имеется действующий договор с энергоснабжающей организацией (филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро») на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014г. №701/2. Договор между ответчиком и филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключен и является действующим по настоящее время. 

Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент направления проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.07.2014г. №701/2 расторгнут не был, исполнялся ответчиком и 3 лицом  и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования. В иске следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 123, 137, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева