Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сириной В.В.

судей	Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-8244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (644070, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного на процессуального правопреемника акционерное общество «Траст Инвест М» (119017, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алене Валерьевне (далее – ИП Тарасенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 713 800 руб.

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.11.2024, ИП ФИО2 04.09.2025 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение апелляционного суда от 15.09.2025 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель считает, что апелляционный суд не в полном объеме установил обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование, не учел факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации с 15.07.2022, что повлекло невозможность своевременного извещения о судебном споре, ознакомления с материалами дела, выражения своей процессуальной позиции, получения копий принятых по делу судебных актов. Как утверждает заявитель, за пределами Российской Федерации через информационную сеть Интернет невозможно получить доступ к сайту http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 26.11.2024 составляет 1 месяц и истек 26.12.2024, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 направлена в Арбитражный суд Омской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только лишь 04.09.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 8 месяцев) пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, подавшего жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и с независящими от них обстоятельствами, в силу которых они были лишены возможности своевременно подготовить и подать жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав (законных интересов) обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указано, что заявитель не получала почтовую корреспонденцию по настоящему делу, потому как в этот период времени находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждает копиями билетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ответчик уехал за пределы Российской Федерации, не сменив адрес регистрации, не позаботившись о получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что не освобождает его от несения неблагоприятных последствий, возникших вследствие его недобросовестного поведения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности он мог и должен был получать корреспонденцию суда.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебные извещения с определениями суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Доказательств нарушения почтовым органом Правил оказания услуг связи не представлено.

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в том числе обжалованное решение арбитражного суда от 26.11.2024 размещено на указанном сайте 27.11.2024, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, никаких препятствий в ознакомлении с текстом этого судебного акта с 27.11.2024 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванное определение о принятии иска к производству также размещено в установленные сроки в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и находится в открытом доступе.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных предпринимателем доказательств апелляционный суд в данном случае также исходил из того, что добровольный переезд за пределы Российской Федерации, без надлежащей смены адреса регистрации и необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не освобождает предпринимателя от несения неблагоприятных последствий, возникших вследствие его поведения.

Следует также отметить, что предприниматель не могла не осознавать, что само по себе добровольное покидание территории Российской Федерации не ограничивает ее в процессуальных правах, не лишает возможности ознакомиться в электронном виде на общедоступном (публичном) ресурсе, либо обратиться к институту представительства, что фактически и было сделано ею при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Надлежащих доказательств, что после регистрации по месту жительства в Варшаве ФИО2 не имела доступа к сайту http://kad.arbitr.ru, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что ИП ФИО2, являясь ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ, извещенная о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагала всеми возможностями для своевременного получения сведений по спору и принятому по результатам его рассмотрения решению для целей его дальнейшего обжалования; была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган с заявлением о переадресации почтовых отправлений по месту ее фактического нахождения; имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет; заявленные ею причины пропуска не являются объективным препятствием для обжалования; предприниматель никак не обосновала непринятие ею мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, в том числе ее представителем; не привела иных уважительных причин, препятствовавших ее ознакомлению с текстом вышеназванного решения и его обжалованию в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана предпринимателем с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование (больше шести месяцев), при том, что она была надлежащим образом извещена о наличии на рассмотрении суда настоящего спора, приведенные ею в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к верным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и возвратил апелляционную жалобу.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	В.В. Сирина

Судьи	Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова