Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2566/2024

29 марта 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  26 марта 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  29 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН:3441027202, ОГРН:1043400221149) об освобождении залогового имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления ФССП России по Волгоградской области, специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Святогор»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022 №ПБ/625-Д;

от ООО «Левобережье» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023 №34-34/23-3; ФИО1, директор (приказ от 11.08.2020 №1);

от ООО «Святогор» - ФИО4, директор (копия приказа от 25.08.2022 №1);

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее  -  ООО «Левобережье», должник), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, взыскатель), в котором просит освободить от ареста указанное недвижимое имущество ООО «Левобережье», в отношении которого 15.12.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 08.11.2023 № 53906/23/98034-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,           снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленный 24.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041416564/9834 (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353- 34/209/2023-4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041449701/9834 (53906/23/98034-ИП) от 20.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/109/2023-3 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023 в отношении  указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, главное управление ФССП России по Волгоградской области, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГУ ФССП России, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Святогор».

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

          Представители  ответчиков не возражают против удовлетворения заявленных требований.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.         

         Как видно из материалов дела,  08.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №53906/23/98034-ИП о взыскании с ООО «Левобережье» задолженности в размере 16 063 542, 03 руб. в пользу инспекции на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени (далее - исполнительное производство).

         21.12.2023 в ПАО Сбербанк поступило уведомление СОСП по Волгоградской области от 18.12.2023 №98034/23/240309 о том, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя 15.12.2023 наложен арест на недвижимое имущество должника (10 объектов, перечень указан в уведомлении). Указанные в уведомлении объекты заложены банку, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2024.

В выписках из ЕГРН от 11.01.2024 (в разделе 4, записи 4.1-4.3) имеется информация о зарегистрированных ограничениях прав объектов недвижимости, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным в уведомлении недвижимым имуществом, а также еще с 3-мя заложенными объектами (всего 13 объектов) в целях обеспечения исполнения требований в исполнительном производстве в пользу взыскателя: 24.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1041416564/9834 (53906/23/98034-ИП) от 16.11,2023; 23.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1041449701/9834 (53906/23/98034-ИП) от 20.11.2023;  23.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/109/2023-3 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что для рассмотрения требований, в том числе, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и т.д. предусмотрен исковой порядок предъявления требований.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец считает, что наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом должника регистрационных действий банк считает незаконным и подлежащими отмене, поскольку арест наложен в обеспечение исполнения требований взыскателя, что прямо запрещено частью 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ; арест наложен в отсутствие решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество и установления его начальной цены в нарушение статей 78, 87 Закона №229-ФЗ, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); статьи  278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение статей 69, 94 Закона №229-ФЗ арест наложен при наличии иного имущества должника; объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий не соответствует статьям 64,80 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, указанным в пункте 42 Постановления № 50, наложение ареста и объявление запрета ущемляют права и законные интересы банка как залогодержателя на получение удовлетворения требований при его реализации.  

Истец указывает, что арест наложен в обеспечение исполнения требований взыскателя, что прямо запрещено частью 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

ООО «Левобережье», как  заемщик и залогодатель имеет перед банком непогашенное обязательство, обеспеченное залогом арестованного недвижимого имущества по договору об открытии кредитной линии №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F от 22.06.2022 (далее - кредитный договор) и мировому соглашению, утвержденному определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № 2-196/2023 (материал № 13-126/2023) (далее - мировое соглашение).

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № 2-196/2023 (далее - решение суда) в пользу банка в солидарном порядке с должника и поручителя ФИО1 взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору в общей сумме 27 077 836,05 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F301 от 22.06.2022 (далее - договор ипотеки) на объекты арестованного недвижимого имущества.

На стадии исполнительного производства между банком, должником, поручителем ФИО1 было заключено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению сохраняется арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по договору ипотеки. Перечень имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, указан в приложении №3 к мировому соглашению.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.01.2024 зарегистрировано обременение арестованных объектов недвижимости - ипотека, государственная регистрация от 24.06.2022 №34:19:100260:357-34/121/2022, на срок действия с 24.06.2022 по 22.06.2024 в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки № 8621RDVJQP9W2QA2UW3F301 от 22.06.2022.

В настоящий момент задолженность по мировому соглашению не погашена и составляет 18 426 394,21 руб.

 Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Истец обращает внимание, что арест наложен в пользу инспекции (взыскатель) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени, то есть  во согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ (для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации).

Истец отмечает, что реализация недвижимого имущества не допускается отдельно без земельного участка, на котором расположено, а арест земельного участка приставом не производился.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за  исключением указанных в названной  норме случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи  552 ГК РФ).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Доказательства вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок в пользу взыскателя отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В связи с изложенным, по мнению истца, наложение ареста в пользу инспекции на указанные в уведомлении заложенные ПАО Сбербанк объекты недвижимости является незаконным.

Истец обращает внимание, что арест наложен в отсутствие решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество и установления его начальной цены в нарушение статей 78, 87 Закона 229-ФЗ, статьи 54 Закона об ипотеке.

Согласно пункту  1 статьи  349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, во внесудебном порядке ГК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, во внесудебном порядке Законом №229-ФЗ и ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта  2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

          Истец считает, что арест наложен при наличии иного имущества Должника, в нарушение установленной очередности обращения взыскания на имущество должника согласно статьям 69, 94 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства должника, и только в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте  68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Истец считает, что у должника имеются имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которые не был наложен арест, в нарушение статей 69,94 Закона № 229-ФЗ, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  27.06.2023 по делу №А12-2817/2023 о взыскании с ООО «АгроЛеон» в сумме 62 152 806, 98 руб. основного долга и 1 670 757, 18 руб. штрафных санкций. По информации с сайта kad.arbitr.ru ООО «Левобережье» выдан исполнительный лист по делу №А12-2817/2023.

Согласно статье 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части  1 статьи 75) и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75).

Истец считает, что арест на недвижимое заложенное имущество был наложен в нарушение порядка, установленного статьями 69 и 94 Закона №229-ФЗ, в связи с чем является незаконным. Объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий не соответствует статьям 64, 80 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления №50.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

К числу исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, объективной необходимости объявления запрета на совершение регистрационных действий у пристава не было поскольку местонахождение недвижимого имущества было известно. А наложением ареста на недвижимое имущество обеспечительная цель объявления запрета на совершение регистрационных действий была достигнута, в связи с чем его сохранение является необоснованным.

          Наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий ущемляет права банка как залогодержателя на получение удовлетворения требований при его реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Банк как залогодержатель арестованного недвижимого имущества должника имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 ст.1 Закона об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На момент объявления запрета и наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обременений в пользу ПАО Сбербанк, в связи в ее адрес было направлено уведомление об аресте.

Согласно  пункту 2 статьи 55.1 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 Закона об ипотеке).

29.11.2013 банк совместно с ООО «Левобережье» подали заявление в Межмуниципальный отдел по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра Волгоградской области (далее - Росреестр) о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Уведомлением от 11.12.2023 Росреестр сообщил банку о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием запрета совершать действия по регистрации (на основании постановлений ФССП № 1041449701/9834, 1041416564/9834 от 16.11.2023, 20.11.2023, вынесенных по материалам исполнительного производства № 53906/23/98034-ИП от 10.11.2023, возбужденного СОСП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Левобережье»),

С учетом изложенного, наложение ареста и наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий является препятствием для внесения изменений в существующую запись об ипотеке по правилам статьи 55.1, пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке в пользу банка, чем нарушаются права банка как кредитора (залогодержателя) и создает риск возникновения затруднений при принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, части 1 статьи  119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                             

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновения права собственности у истца на указанное имущество, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волгоградской области 

решил:

Освободить от ареста недвижимое имущество ООО «Левобережье», в отношении которого 15.12.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 08.11.2023 № 53906/23/98034-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, а именно:

         1. Здание конторы, площадью 237,5 кв.м., кадастровый/условный номер: 34:19:100260:353, расположенное по адресу: 

<

...>;

         2. Здание электроцеха - основная часть, площадью 65,6 кв.м., кадастровый/условный номер: 34:19:100260:354, расположенное по адресу: 

<

...>;

          3. Здание операторной - основная часть, площадью 65,3 кв.м., кадастровый/условный номер: 34:19:100260:355, расположенное по адресу: 

<

...>;

            4. Здание проходной, площадью 13,3 кв.м.; кадастровый/условный номер: 34:19:100260:356, расположенное по адресу: 

<

...> дом №173, строение 2;

           5. Здание душевой, котельной, прачечной, гаражей, площадью 590,6 кв.м., кадастровый/условный номер: 34:19:100260:357, расположенное по адресу: 

<

...> дом №173, строение 4;

          6. Здание склада, площадью 81,4 кв.м.; кадастровый/условный номер: 34:19:100260:360, расположенное по адресу: 

<

...> дом №173;

         7. Здание насосной, площадью 91 кв.м.; кадастровый/условный номер: 34:19:100260:361, расположенное по адресу: 

<

...> дом №173;

         8. Здание склада, площадью 74,9 кв.м.; кадастровый/условный номер: 34:19:100260:362; расположенное по адресу: 

<

...> дом №173;

        9. Сооружение (железнодорожные пути необщего пользования), протяженность 291 м.; кадастровый/условный номер: 34:19:100260:363, расположенные по адресу: 

<

...> дом №173;

         10. Сооружение (железнодорожного пути необщего пользования), протяженность 177 м., кадастровый/условный номер: 34:19:100260:364, расположенное по адресу: 

<

...> дом №173.

           Снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленный 24.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041416564/9834 (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353- 34/209/2023-4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041449701/9834 (53906/23/98034-ИП) от 20.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/109/2023-3 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023 в отношении имущества, а именно:

        1. Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:148, площадь объекта: 2242.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Волгоградская, 

<

...> от стрелки 123 до Филоновской нефтебазы, дата государственной регистрации: 17.07.2009, номер государственной регистрации: 34-34-12/017/2009-31;

        2. Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:29, назначение объекта: гаражи и стоянки хранения грузовых автомобилей, автобусов, площадь объекта: 3605.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> "а", дата государственной регистрации: 13.05.2009 номер государственной регистрации: 34-34-12/015/2009-20;

        3. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:352, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 49.50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> дом №206а, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

         4. Здание, кадастровый         (или условный) номер объекта:34:19:100260:353, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 237.50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

           5. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:354, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 65.60 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, дата государственной регистрации: 13.05.2009; 

          6. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:355, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 65.30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, дата государственной регистрации: 05.05.2009;

          7. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:356, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 13.30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, строение 2, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

         8. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:357, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 590.60 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

           9. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:360, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 81.40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

         10. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:361, назначение объекта: нежилое, площадь объекта:91.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

        11. Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:362, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 74.90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, дата государственной регистрации: 13.05.2009;

       12. Сооружение, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:363, назначение объекта: транспортное, площадь объекта: адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, дата государственной регистрации:01.04.2010;

        13. Сооружение, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:19:100260:364, назначение объекта: транспортное, площадь объекта: адрес (местоположение) объекта: 

<

...> дом №173, дата государственной регистрации: 01.04.2010.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Волгоградского отделения №8621 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

           Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН:3441027202, ОГРН:1043400221149) в пользу  публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Волгоградского отделения №8621 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.        

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин