АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15192/2015

г. Ярославль

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 132 349,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016

от ответчика – ФИО3 по решению от 15.07.2016, ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, ФИО5 по доверенности от 22.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" о взыскании 1 204 827,34 руб., в том числе 1 105 869,34 руб. – убытков в виде материального ущерба, 72 478,00 руб. – расходов по оплате услуг независимого оценщика, 26 480,00 руб. – расходов по проведению дефектовки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик выполнил работы по ремонту двигателя, в течение непродолжительного времени автомобиль вышел из строя, полагал, что ремонт произведен некачественно, просил возместить стоимость дефектовки,  восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки.

Ответчик в  судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что вина его не доказана, считал, что имеется вина водителя, который при наличии ошибок, высвечивающихся на панели приборов, не остановил автомобиль и не обратился в техническую службу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.08.2017 до 14 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.10.2014 ООО «Ярскан» были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марки SCANIA R480 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Динамика»: мойка, насос/форсунка снятие и установка, диагностика SDP-3, замена комплекта прокладок, заменены форсунки.

На проведенные работы и запасные части установлен гарантийный период 30 дней. 

02.11.2014 автомобиль вышел из строя.

В целях определения причин неисправности ООО «Динамика» обратилось в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Согласно заключению от 18.01.2015 причиной выхода из строя явились действия специалистов ООО»ЯрСкаан», которые не обеспечили затяжку гайки регулировочного винта на коромысле клапана, не проверили регулировочный винт и крейцкопф ГБЦ в процессе проведения вышеуказанных работ.

Претензия  от 14.07.2015 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на убытки, вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, выразившихся в расходах на восстановительный ремонт и дефектовку автомобиля.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.10.2014 ответчиком было произведено техническое обслуживание автомобиля и замена запасных частей автомобиля, принадлежащего истцу.

В период гарантийного срока автомобиль вышел из строя.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не доказал, что обнаруженные недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вина подрядчика подтверждается заключением ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 08.06.2015.

Судом по ходатайству ответчика назначались судебные экспертизы ИП ФИО6 и ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению ИП ФИО6 проводившего экспертизу путем осмотра двигателя, причиной поломки двигателя явилось рассухаривание впускного клапана под воздействием чрезмерных ударных нагрузок связанным с расконтрогаиванием, неправильной затяжкой регулировочного винта коромысла через контакт коромысло-траверса привода впускных клапанов (крейцкопф)-впускной клапан. Поломка двигателя связана с производственным дефектом в процессе выполнения работ по заказ-наряду № 781 от 23.1.2014.

Как следует из заключения повторной и дополнительной экспертизы ООО «НАТЭКС», назначенной также по ходатайству ответчика, проведенной по документам и фототаблицам, поломка является следствием производственного дефекта при выполнении работ, в действиях водителя также не установлено вины.

Оба эксперта давали пояснения в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключениям приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям.

Возражения ответчика сводятся по сути к несогласию с заключениями экспертиз, нарушений действующего законодательства при проведении экспертиз не установлено.

Представленную распечатку кодов неисправностей с панели приборов суд полагает недостаточным доказательством вины истца. 

Кроме того, из представленной распечатки без специального образования невозможно определить какие неисправности (коды) свидетельствовали о поломке или привели к ней.

Специалисты и эксперты, исследуя данные документы, вину  истца не установили.

При таких обстоятельствах, и отсутствии доказательств вины истца, суд полагает доказанной вину ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.   

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.               

Суд считает установленными факт  нарушения прав истца, факт вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков.

Судом принимаются возражения ответчика в части размера убытков.

Учитывая тот факт, что автомобиль продан после подачи иска в суд, суд полагает невозможным взыскание будущих расходов на восстановительный ремонт, и полагает, что они должны быть ограничены реальным ущерба, подтвержденного первичными документами в размере 950 000,00 руб.

Кроме того, суд также считает обоснованными доводы ответчика об исключении из состава реального ущерба суммы НДС – 144 915,25 руб., указанной в платежном поручении от 27.04.2016  № 92 (т.4 л.д.62) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений без учета НДС, в размере 805 084,75 руб.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

Также суд относит к убыткам и расходы, произведенные в связи с дефектовкой автомобиля, и подлежащие взысканию с ответчика в размере 26 480,00 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере 831 564,75 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 72 478,00 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

О чрезмерности данных расходов суду не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу и судебные издержки, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 831 564,75 руб. убытков, 53 227,84 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 19 920,00 руб. в возмещение судебных издержек.

После зачета однородных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 831 564,75 руб. убытков, 33 307,84 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 862,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 461,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения,  денежные средства 20 000,00 руб., перечисленных на проведение экспертизы по платежному поручению № 1317 от 08.12.2016 (имеется в материалах дела).

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения,  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35 000,00 руб. по счету № 51 от 29.06.2016 (оригинал счета в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭКС» (ИНН 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения,  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000,00 руб. по счету № 151 от 14.06.2017 (оригинал счета в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.