АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-20181/2018

«10»  декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрдан», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2018; ФИО3 – директор, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрдан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании 222 323,31 руб. задолженности и 1 311 707,53 руб. неустойки по договору подряда № 01/03/2018-1 от 01.03.2018.

Определением суда от 14.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2018. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, наличие основного долга не оспорил, предложил истцу заключить мировое соглашение.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «Абсолют» (заказчик) и ООО «Юрдан» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/03/2018-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить монтаж фасада из алюминиевых композитных панелей на объекте ОПС 52 «Почта России», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в отсутствии претензий принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

Указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1. договора).

Срок производства работ определен сторонами с 07.03.2018 по 16.03.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 329 544,90 руб.

В пунктах 5.3.1. и 5.3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 150 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика 06.03.2018;

- окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2018 к договору подряда, согласно которому было согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на объекте (монтаж верхних откосов на окнах в размере 3,57 кв.м.).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истцом выполнены работы на общую сумму 362 323,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 23.03.2018.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично: платежным поручением № 112 от 06.03.2018 в качестве аванса по договору подряда были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 11/05/2018-1 от 11.05.2018, № 01/08/2018-1 от 01.08.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 01/03/2018-1 от 01.03.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 23.03.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 01/03/2018-1 от 01.03.2018 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 5.3.2. договора).

Ответчик наличие основного долга по договору по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 222 323,31 руб. задолженности по договору подряда № 01/03/2018-1 от 01.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 1 311 707,53 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 01.08.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.8. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчику любых платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе очевидно завышенный размер неустойки (заявленная  к взысканию сумма штрафных санкций в 5,9 раза превышает сумму основного долга), отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, незначительный период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 19 000  руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 340,31 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 233 от 03.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 28 340,31 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 340,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрдан», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 323,31 руб. задолженности, 19 000 руб. неустойки по договору подряда № 01/03/2018-1 от 01.03.2018 и 28 340,31 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов