728/2017-95592(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6994/2017

г.Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию  

вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года  

принятое по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования в реестр  

требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6994/2017 (судья Матюхина Т.М.)  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 должник - Попова  

Елена Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 214 545,59  

рублей задолженности по Кредитному договору № 

<

***> ЛЕГ от 07.06.2012, в том числе: - основной долг - 45238,56 рублей; 

- текущие проценты по основному долгу - 667, 45 рублей;  - просроченный основной долг - 80468,21 966,20 рублей;  

- просроченные проценты - 58580,17,70 рублей; - проценты на просроченный основной долг - 1187,24 рублей; 

- пени на просроченный основной долг - 15 000,00 рублей;  - пени на просроченные проценты - 10 000 рублей;  

- госпошлина - 3 403,96 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года по  

делу № А55-6994/2017 заявление ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования в  

реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.  

Признано требование ОАО КБ «Стройкредит» в размере 214 545,59 рублей, в т. ч.:  - основной долг - 45238,56 рублей;  

- текущие проценты по основному долгу - 667, 45 рублей;  - просроченный основной долг - 80468,21 966,20 рублей;  

- просроченные проценты - 58580,17,70 рублей; - проценты на просроченный основной долг - 1187,24 рублей; - пени на просроченный основной долг - 15 000,00 рублей; - пени на просроченные проценты - 10 000 рублей; 

- госпошлина - 3 403,96 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ  «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить, включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 12 октября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о  рассмотрении дела в их отсутствии.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий  банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед  кредитной организацией, требования о ее взыскании.  

Основанием, послужившим обращению Заявителя с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2, явилось ниже следующее.  

В ходе принятия Конкурсным управляющим документации от временной  администрации истца, и в дальнейшем в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ  «Стройкредит» конкурсным управляющим был выявлен факт наличия задолженности у  ФИО2 перед ОАО КБ «Стройкредит» по Кредитному договору 

<

***> ЛЕГ от  07.06.2012 (далее - Кредитный договор № 

<

***> ЛЕГ).  

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит»  исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается  выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному  договору не исполнил.  

Кроме того, вследствие нарушения обязанности по возврату суммы займа и уплаты  процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате  неустойки, начисленной на них.  

В связи с длительностью неисполнения Заемщиком обязанности по возврату  денежных средств конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обратился в  Октябрьский районный суд г. Самары, где 23.12.2016 указанное исковое заявление было  зарегистрировано.  

10.02.2017 Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по делу №  2-609/2017, которым взыскано с ФИО2. в пользу ОАО КБ «Стройкредит»  задолженность по Кредитному договору № 

<

***> ЛЕГ в общей сумме 211141 рублей 63  копейки, 3 403 рублей 96 копеек в счет возврата судебных расходов.  

В связи с указанным, Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 требование по Кредитному договору № 

<

***> ЛЕГ в размере 214 545,59 рублей,  в т. ч.:  

- основной долг - 45238,56 рублей; 

- текущие проценты по основному долгу - 667, 45 рублей;  - просроченный основной долг - 80468,21 966,20 рублей;  

- просроченные проценты - 58580,17,70 рублей; 

- проценты на просроченный основной долг - 1187,24 рублей;  - пени на просроченный основной долг - 15 000,00 рублей;  

- пени на просроченные проценты - 10 000 рублей; - госпошлина - 3 403,96 рублей. 

Заявитель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции, считает, что  судом не были применены нормы права, подлежащие применению. По мнению заявителя,  ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований, было обоснованно,  поскольку финансовым управляющим должника не было направлено уведомление о  введении процедуры банкротства. Указывает, что сам по себе факт, того, что заявитель  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности должника,  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что объявление о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 13 мая 2017 года, соответственно срок для предъявления требований к  должнику истек 13 июля 2017 года.  

Требование конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство  по страхованию вкладов» подано 31 июля 2017 года, то есть за пределами установленного  законом срока.  

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13  октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в  газете "Коммерсант" 13 мая 2017 года.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной  жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".  Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных  дел".  

Заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о  банкротстве должника Поповой Е.В. и своевременно (в течение двух месяцев) подать  заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований  кредиторов.  

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы  обращению в суд в установленный законодательством срок апеллянтом не приведено.  

Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим установленной в  пункте 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о  введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин  пропуска срока.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.  

Учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт, а заявитель  обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность может быть удовлетворена за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года  принятое по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6994/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.А. Ефанов 

 Н.А. Селиверстова