ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15073/2020

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 29 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 апреля  2021 года по делу  № А57-15073/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100069874, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по утеплению фасада на объекте,

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 89» Ленинского района г. Саратова,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (далее – ООО «НППФ «Строй-Реставрация», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 452 400 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 266 916  руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 89» Ленинского района г. Саратова.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 452 400 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 94 099 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда от 27.09.2018 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части задолженности в размере 28 300 руб., в остальной части просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований в указанной выше части было принято судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 27.09.2018 в размере 28 300 руб., иск ИП ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года с ООО «НППФ «Строй-Реставрация» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору подряда от 27.09.2018 в размере 28 300 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021, исходя из суммы задолженности в размере 28 300 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказано.

С ООО «НППФ «Строй-Реставрация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 871 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 059 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 452 400 руб. не может являться единственным доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту о сдачи-приемки выполненных работ, который последний не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, итоговую смету не оспорил, в связи с чем, работа должна считаться принятой ответчиком и подлежать оплате на основании составленной истцом сметы.

Истец полагает, что надлежаще исполнил свои договорные обязательства и выполнил работу, что подтверждает акт-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «НППФ «Строй-Реставрация» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)».

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере согласно подписанным актам выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 6.1 договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 14.12.2018.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда от 27.09.2018, смету от 01.10.2018 на сумму 452 400 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 на сумму 452 400 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке с указанием, что Подрядчик от подписи отказался, направленный в адрес ответчика 18.06.2020 вместе с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору подряда от 27.09.2018 в размере 452 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указал, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку данный документ сторонами не составлялся и не свидетельствует о том, что ответчик выполнил указанный объем работ. По мнению ответчика, истец не был в состоянии выполнить указанные работы, поскольку в его штате отсутствовали сотрудники для выполнения указанных работ, договоров с другими субподрядчиками истцом не представлено. По факту выполненных работ Подрядчиком ее стоимость составляет 28 300 руб. Дальнейшие работы проводились силами Заказчика на основании контракта. Работы по устройству наружной теплоизоляции на объекте «Гимназия № 89» выполнены сотрудниками ООО «НППФ «Строй-Реставрация» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены:

- Приказ № 30-П от 10.05.2018, согласно которому ответственным за производство и качество работ, соблюдение мер по охране безопасности работ на объекте «Общеобразовательная гимназия (реконструкция здания МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)» от Подрядчика был назначен ФИО8;

- копия журнала регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «НППФ «Строй-Реставрация» на объекте «Гимназия № 89» в 

<

...>, согласно которому за период с 28.05.2018 по 17.10.2018 инструктаж с ФИО2 не велся, в инструкции по охране труда ФИО2 не расписывался.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО9.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2020 свидетель ФИО9 пояснил, что с 2004 года работал инженером в ООО «НППФ «Строй-Реставрация», уволился месяц назад. Ему известно, что в сентябре 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «НППФ «Строй-Реставрация» был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)». Кроме того, ФИО9 пояснил, что почти каждый день был на указанном объекте и видел там ФИО2 с бригадой приблизительно из четырех человек. ФИО2 с бригадой закрепили утеплитель, частично отшпаклевали, окрасили верхний карниз. Работы ФИО2 выполнял медленно и некачественно, приходилось за ним переделывать. В конце октября 2018 года ФИО2 со своей бригадой пропали, известный номер телефона ФИО2 был отключен. Журнал производства работ на объекте велся. Работы по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)» после ФИО2 переделывала и доделывала бригада ФИО7

Кроме того, третьим лицом – МОУ «Гимназия № 89» Ленинского района г. Саратова в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования скрытых работ № 69 от 09.10.2018, подписанный представителями МОУ «Гимназия № 89» Ленинского района г. Саратова, ООО «НППФ «Строй-Реставрация», представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля, - исполнительным директором ООО «Свобода-Строй» ФИО10, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, - ГИП ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» ФИО11;

- копия общего журнала работ ООО «НППФ «Строй-Реставрация» «Общеобразовательная гимназия (реконструкция здания МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)», согласно которой все работы на указанном объекте выполнялись ООО «НППФ «Строй-Реставрация».

Определениями от 21.01.2021, от 15.02.2021 суд первой инстанции обязывал истца представить в материалы дела журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, письменные пояснения по факту приобретения давальческого сырья, проведения строительного контроля на объекте и сведения об основном Заказчике.

Однако истцом не были исполнены указанные определения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ на общую сумму 452 400 руб., датированный 24.12.2018, в соответствии с которым отчетный период, то есть период выполнения работ определен с 27.09.2018 по 11.12.2018.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ истец направил в адрес ответчика 18.06.2020 по истечении полутора лет после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишив заказчика возможности произвести приемку работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ ответчику.

Как указал суд первой инстанции, односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 452 400 руб. не может являться единственным доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда от 27 сентября 2018 года, а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (доказательства), пришел к обоснованному выводу о том, что истец должным образом не доказал факт выполнения работ на объекте «МОУ «Гимназия № 89» (пристройка и открытые спортивные площадки)» на сумму 424 100 руб., а следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 27.09.2018 за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 94 099 руб. 20 коп.

По общему принципу гражданского законодательства, кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.9 договоров подряда от 27.09.2018 при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным.

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания основного долга суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и взыскал неустойку за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021, исходя из суммы задолженности в размере 28 300 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу № А57-15073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова