﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16850/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А. 

                                                             Сириной В.В.

путем использования системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16850/2020 по иску индивидуального предпринимателя Полеванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317420500089649, ИНН 421814411559, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 310421823800021, ИНН 421800394906, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздецкий Константин Юрьевич, Зыбенок Владимир Олегович, Камалова Лейла Рушатовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г Москва, улица Вавилова, 19), Маломед Михаил Романович, Эйзенах Валентина Алексеевна, Толкунов Игорь Витальевич, Титов Константин Анатольевич, Подъяпольский Евгений Васильевич, Подъяпольский Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (ОГРН 1164205076969, ИНН 4217179583, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ОГРН 1124217008376, ИНН 4217148151, 654005, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 54), общество с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (ОГРН 1134217007704, ИНН 4217157205, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), 35), Михайлов Александр Алексеевич, Капралов Андрей Сергеевич, Иванов Александр Олегович, Дроздецкий Юрий Егорович, Дорофеев Игорь Владиславович, Гонышева Ирина Арнольдовна, Глушков Андрей Владимирович, Боталова Елена Анатольевна, Босин Вячеслав Георгиевич, Астахова Любовь Ивановна, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), акционерное общество «Инрусинвест» (ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325, 654079, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский Р-Н), дом 1а), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), Иванова Светлана Рашидовна.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители индивидуальных предпринимателей: от Мартюшовой Е.Ю. - Шереметьева О.Н. по доверенности от 16.12.2020; от Полеванова С.В. - Любич И.М. по доверенности от 02.02.2021; от Браунштейн И.А. - Крутов Д.О. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полеванов Сергей Викторович (далее - ИП Полеванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - ИП Браунштейн И.А.), индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (далее - ИП Иванов О.Е.), индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (далее - ИП Мартюшова Е.Ю.) о признании общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2569,6 кв. м, в которые входят места общего пользовании площадью 860,7 кв. м, пропорционально размерам долей каждого собственника:

1) Тамбур, помещение № 1, расположенное на 1 этаже, площадью 18,6 кв. м; 2) Центральный холл, помещение № 2, расположенное на 1 этаже, площадью 291,8 кв. м; 3) Подсобное помещение, помещение № 4, расположенное на 1 этаже, площадью 20,3 кв. м; 4) Подсобное помещение, помещение № 5, расположенное на 1 этаже, площадью 10,6 кв. м; 5) Подсобное помещение, помещение № 5а, расположенное на 1 этаже, площадью 4.1 кв. м; 6) Лестничный пролет, помещение № 20, расположенное на 1 этаже, площадью 15,2 кв. м; 7) Подсобное помещение, помещение № 21, расположенное на 1 этаже, площадью 11,8 кв. м; 8) Лестничный пролет, помещение № 26, расположенное на 1 этаже, площадью 16,1 кв. м; 9) Тамбур, помещение № 27, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв. м; 10) Техническое помещение, помещение № 33. расположенное на 1 этаже; площадью 6,2 кв. м; 11) Мусоропровод, помещение № 36, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв. м; 12) Лестничный пролет, помещение № 39, расположенное на 1 этаже, площадью 16,2 кв. м; 13) Коридор, помещение № 40, расположенное на 1 этаже, площадью 4,6 кв. м; 14) Санузел, помещение № 41. расположенное на 1 этаже, площадью 2,2 кв. м; 15) Санузел, помещение № 42, расположенное на 1 этаже, площадью 2,8 кв. м; 16) Санузел, помещение № 43, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв. м; 17) Санузел, помещение № 44, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв. м; 18) Санузел, помещение № 45. расположенное на 1 этаже, площадью 2,3 кв. м; 19) Холл, помещение № 46, расположенное на 1 этаже, площадью 90,5 кв. м; 20) Холл, помещение № 47, расположенное на 2 этаже, площадью 216,2 кв. м; 21) Коридор, помещение № 71, расположенное на 2 этаже, площадью 21,6 кв. м; 22) Техническое помещение, помещение № 80, расположенное на 2 этаже, площадью 5,5 кв. м; 23) Коридор, помещение № 81, расположенное на 2 этаже, площадью 4 кв. м; 24) Санузел, помещение № 82, расположенное на 2 этаже, площадью 2,8 кв. м; 25) Санузел, помещение № 83, расположенное на 2 этаже, площадью 2,7 кв. м; 26) Санузел, помещение № 84, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв. м; 27) Санузел, помещение № 85, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв. м; 28) Лестничный пролет, помещение № 86, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв. м; 29) Мусоропровод, помещение № 87, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв. м; 30) Техническое помещение, помещение № 92, расположенное на 2 этаже; площадью 5,7 кв. м; 31) Санузел, помещение № 93. расположенное на 2 этаже, площадью 2,3 кв. м; 32) Санузел, помещение № 94. расположенное на 2 этаже, площадью 0,9 кв. м; 33) Санузел, помещение № 95. расположенное на 2 этаже, площадью 1 кв. м; 34) Санузел, помещение № 96. расположенное на 2 этаже, площадью 2,2 кв. м; 35) Тамбур, помещение № 98. расположенное на 2 этаже, площадью 5,9 кв. м; 36) Лестничный пролет, помещение № 99, расположенное на 2 этаже, площадью 16,8 кв. м; 37) Тамбур, помещение № 100, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв. м; 38) Щитовая, помещение № 101. расположенное на 2 этаже, площадью 1,7 кв. м; 39) Щитовая, помещение № 102, расположенное на 2 этаже, площадью 2,5 кв. м; 40) Лестничный пролет, помещение № 118, расположенное на 2 этаже, площадью 15,2 кв. м; 

- признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1, в которое входят места общего пользования площадью 75,2 кв. м, пропорционально размерам долей каждого собственника: 1) Холл, помещение № 1, расположенное на 1 этаже, площадью 26,1 кв. м; 2) Лестничный пролет, помещение № 4, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв. м; 3) Холл, помещение № 5, расположенное на 2 этаже, площадью 32,5 кв. м; 

- исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв. м; исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дроздецкий Константин Юрьевич, Зыбенок Владимир Олегович, Камалова Лейла Рушатовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Маломед Михаил Романович, Эйзенах Валентина Алексеевна, Толкунов Игорь Витальевич, Титов Константин Анатольевич, Подъяпольский Евгений Васильевич, Подъяпольский Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ТВН», общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», общество с ограниченной ответственностью «АктивМедиа», Михайлов Александр Алексеевич, Капралов Андрей Сергеевич, Иванов Александр Олегович, Дроздецкий Юрий Егорович, Дорофеев Игорь Владиславович, Гонышева Ирина Арнольдовна, Глушков Андрей Владимирович, Боталова Елена Анатольевна, Босин Вячеслав Георгиевич, Астахова Любовь Ивановна, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Грин», Иванова Светлана Рашидовна.

Решением 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мартюшова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы ИП Мартюшовой Е.Ю.; судом не дана оценка доводам представителя ИП Мартюшовой Е.Ю. о том, что истцом должно быть доказано, что спорные помещения возможно отнести к общему имуществу и что отнесение их к таковым зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению; полагает, что судом не дана оценка довода о пользовании спорными помещениями другими собственниками, которые должны нести расходы по дополнительной площади общих помещений пропорционально размерам долей каждого собственника, согласия от которых не было получено; истец заявляя исковые требования о признании общей долевой собственности, а также требование - об исключении из помещений, которые принадлежат ответчикам на праве собственности части их имущества для определения в нем режима общедолевого имущества, по своей сути уменьшает имущество ответчиков, не предлагает денежную соответствующую компенсацию Ответчикам, чем нарушает их материальные права; истец, приобретая свое помещение по возмездной сделке, не оплачивал квадраты общей долевой собственности, на которые он сейчас претендует, и наоборот ответчик оплатил стоимость всей квадратуры помещений на которую сейчас просит признать истец право общей долевой собственности, что по мнению, ответчика, является неосновательным обогащением.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв истца не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИП Мартюшовой Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Полеванова  С.В. и ИП Браунштейн И.А., указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора ответчикам на праве общей долевой собственности: ИП Браунштейн И.А. с долей в праве 3195/10000; ИП Иванову О.Е. с долей в праве 1917/10000; ИП Мартюшовой Е.Ю. с долей в праве 4888/10000 принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами, 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869 этаж № 1, этаж № 2, расположенные в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35 (кадастровый номер 42:30:0301043:61), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанных помещений.

ИП Полеванов С.В., является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14701, расположенном на 8 этаже в указанном здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35 (кадастровый номер 42:30:0301043:61).

Указывая, что в состав помещений, с кадастровыми номерами, 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869 этаж № 1, этаж № 2 право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, входят места общего пользования - лестничные клетки, коридоры, санузлы, вентиляционные камеры, лифтовые холлы, мусоропроводы, щитовые, технические помещения, холлы, лестничные пролеты назначение которых связано с обслуживанием более одного помещения, и предназначенных для совместного использования их всеми собственниками помещений в здании, что подтверждается справкой ООО «Геодезический центр» с поэтажными планами, подготовленной  на основании договора с ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», при этом ранее судебным актами по делу № А27-18145/2018 уже было признано право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании на иных этажах (цокольном и с 3 по 17) в помещениях принадлежащих ООО «Грин»,  ИП Полеванов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей  6, 12, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 67, 68, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, учитывая признание иска двумя соответчиками ИП Браунштейн И.А. и ИП Иванова О.Е., за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 3195/10000 и 1917/10000 соответственно в спорных помещения с кадастровыми номерами 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, расположенных на 1 и 2 этажах здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и сделок с ним.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления № 25, согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Постановления № 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из ЕГРН в отношении спорных помещений, справку ООО «Геодезический центр» с поэтажными планами здания по ул. ул. Орджоникидзе, д. 35 на которых отображены спорные помещения с кадастровыми номерами 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, расположенные на 1 и 2 этажах  с определением мест общего пользования указанных в иске и площадях, установив, что помещения, указанные в исковых требованиях (тамбуры, холлы, подсобные помещения, лестничные пролеты, технические помещения, мусоропроводы, коридоры, санузлы, щитовые) отвечают признакам общего имущества, в отсутствие доказательств обратного предпринимателем Мартюшовой Е.Ю., принимая во внимание признание иска двумя соответчиками ИП Браунштейн И.А. и ИП Иванова О.Е., за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 3195/10000 и 1917/10000 соответственно в спорных помещения с кадастровыми номерами 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина