ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46637/2024

Дело № А40-40337/20

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стронг  Солюшенс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу   № А40-40337/20,  

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Стронг Солюшенс» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «Геострой» ФИО1 в размере 120 000  руб.,  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Стронг Солюшенс» о  наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на конкурсного управляющего  ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой», 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  утвержден ФИО2.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26 декабря 2020 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года  утверждена конкурсным управляющим ООО «Геострой» ФИО1.  

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. 22  января 2024 года.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Стронг  Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО1.  

29 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО  «Стронг Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО1.  

29 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО  «Стронг Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО1.  

Жалобы ООО «Стронг Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО1 и заявление конкурсного  управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 120 000 руб. объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу   № А40-40337/20 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Стронг  Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геострой»  ФИО1. Установлены проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 в  размере 120 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Стронг  Солюшенс» о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на конкурсного  управляющего ФИО1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стронг Солюшенс» (далее -  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.  

Конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы, представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из доводов заявления, кредитор просил признать незаконным  действие (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившихся в следующем: - неоформление договора дополнительного  страхования; - нарушение ведения реестра требований кредиторов должника; -  несвоевременном обращении с заявлением об исполнении определения суда от 29  марта 2023 года.  

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «Геострой» ФИО1, выразившееся в  неоформлении договора дополнительного страхования не подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

В обоснование заявленного довода, заявитель ссылается на то, что вопреки пункту  2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наличии бухгалтерского баланса на 31 декабря  

конкурсного управляющего закончилось 04 января 2022 года, сведения относительно  заключения нового договора дополнительного страхования отсутствуют.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб на действия  управляющего, пришёл к выводу, что заявителями не доказано нарушение прав и  интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц действиями управляющего, при этом  нарушений Закона о банкротстве управляющим не допущено.  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22 декабря 2023 года  в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на  общую сумму 65 600 660,79 руб.  

В период с 23 по 25 декабря 2023 года состоялось частичное погашение третьей  очереди реестра в размере 4 000 000 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 120 000 руб.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы  законодательства и неверно оценены обстоятельства спора.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  данным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о  банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В обоснование доводов, заявитель ссылался на то, что вопреки пункту 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве, при наличии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019  

конкурсного управляющего закончилось 04 января 2022 года, сведения относительно  заключения нового договора дополнительного страхования отсутствуют.  

Согласно абзацам два и три пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного  управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.  

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего ООО  «Геострой» от 03 февраля 2023 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «МСГ» заключен договор дополнительного страхования ответственности   № 60/21/177/005905 от 12 октября 2021 года, период действия с 05 октября 2021 года по  04 января 2022 года.  

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО1  и приложенным к ним документам следует, что после утверждения ее конкурсным  управляющим ООО «Геострой» установлено, что реальная стоимость активов  составила 36 602,78 тыс. руб.  

По итогам полученных сведений конкурсным управляющим ФИО2 был  сдан бухгалтерский баланс за 2021 год, который содержит сведения об активах  предприятия в размере 32 341 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства также установлены определением Управления  Росреестра по городу Москве от 08 августа 2023 года № 6507723 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому  вышеназванные доводы заявителя подлежали рассмотрению Управлением Росреестра  по городу Москве и были отклонены.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена  дополнительная инвентаризация имущества и оценка стоимости имущества, по итогам  которой, рыночная стоимость имущества составила 6 242 750 руб., что подтверждается  справками о рыночной стоимости № 12-02/2022, № 22-03/2022.  

Таким образом, с учетом того, что реальная стоимость активов ООО «Геострой»  составляет менее 100 000 000 руб., у арбитражного управляющего ФИО1  отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков.  

Доводы заявителя в части признания незаконным действия конкурсного  управляющего ООО «Геострой» ФИО1, выразившееся в  нарушение ведения реестра требований кредиторов должника не подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование заявленного довода, заявитель ссылается на то, что в нарушение  пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  09 июля 2004 года № 345, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов, несмотря на  то, что производилось частичное погашение требований кредиторов, в нарушение  пункта 2 указанных Правил, электронный образ реестра, представленный конкурсным  

управляющим, представляет собой редактируемый электронный документ, в котором  отсутствует подпись конкурсного управляющего, а также на то, что в нарушение  пункта 1.5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 01 сентября 2004 года № 234, представленный конкурсным  управляющим реестр требований кредиторов не содержит полного имени, паспортных  данных или реквизитов иных документов, удостоверяющих личность и адреса  направления почтовых отправлений кредиторов.  

В опровержение заявленных доводов, конкурсный управляющий указывает, что  после утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Геострой» не  обращались с заявлениями о внесении сведений о банковских реквизитах в реестр  требований кредиторов.  

При этом положения пункта 1 Общих правил ведения реестра требований  кредиторов также не содержат конкретные сроки, в течение которых арбитражный  управляющий обязан включить сведения о банковских реквизитах кредиторов, после  получения соответствующей информации.  

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр  требований кредиторов ООО «Геострой» по состоянию на 02 февраля 2024 года,  содержащий сведения о банковских реквизитах кредиторов.  

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует  по результатам проведения собрания кредиторов 28 сентября 2023 года в адрес  Арбитражного суда города Москвы был направлен пакет документов в бумажном виде,  подписанный конкурсным управляющим, который в том числе содержал реестр  требований кредиторов по состоянию на 21 сентября 2023 года, что подтверждается  материалами дела.  

Также, в письменных пояснениях, конкурсный управляющий указывает на то, что  отсутствие данных кредиторов обусловлено исполнением требований Федерального  закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".  

В частности, кредитором ФИО3 было направлено в адрес конкурсного  управляющего заявление о непредставлении согласия на обработку персональных  данных и требование о не указании полного имени в реестре.  

В силу статьи 3 Федерального о персональных данных арбитражный  управляющий ФИО1 является оператором, который самостоятельно или  совместно с другими лицами организует и (или) осуществляет обработку персональных  данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав  персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с  персональными данными. Следовательно, обработка и распространение персональных  дачных арбитражным управляющим ФИО1 осуществляется с соблюдением  требований статьи 7 Федерального закона о персональных данных, согласно которым  операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не  раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия  субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Разрешение на раскрытие персональных данных включенные в реестр требований  кредиторов ООО «Геострой» кредиторы (физические лица) арбитражному  управляющему ФИО1 не предоставляли.  

Кроме того, методические рекомендации, утвержденные Приказом № 234,  согласно содержанию пункта 1.1, разработаны во исполнение пункта 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345 и содержат  рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими Типовой формы  реестра требований кредиторов. Анализ Методических рекомендаций, позволяет  сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными  лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения. Методические  рекомендации разработаны для оказания методической помощи арбитражным  

управляющим при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов,  самостоятельного регулирования не устанавливают, базируются на действующем  нормативном правовом регулировании. Учет таких рекомендаций позволяет  арбитражным управляющим нивелировать риски, связанные с претензиями со стороны  лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду неоднозначного истолкования данных,  содержащихся в реестре требований кредиторов, неполнотой, недостоверностью,  несвоевременностью раскрытия сведений.  

Таким образом, методические рекомендации, на которые ссылается заявитель,  носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, не  влечёт правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования  соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным  лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нём предписаний, на  подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19  февраля 2024 года № АКПИ23-1084).  

Кроме того, указанные доводы заявителя подлежали рассмотрению Управлением  Росреестра по городу Москве, которое пришло к выводу об отсутствии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события  административного нарушения, что подтверждается постановлением о прекращении  дела об административном правонарушении от 19 марта 2024 года № 0537724.  

Кроме того, судом не усматривается наличие нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы отсутствием указанных сведений в отчете.  

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «Геострой» ФИО1, выразившееся в  несвоевременном обращении с заявлением об исполнении определения суда от 29  марта 2023 года не подлежал удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование заявленного довода, кредитор ссылается на то, что постановление  о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению  определения суда от 29 марта 2023 года, которым признаны недействительными  договоры купли-продажи имущества, применены последствия в виде возврата  имущества в конкурсную массу в натуре, вынесено только 09 августа 2023 года, что, по  мнению заявителя, повлекло к утрате возможности исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 29 марта 2023 года признаны недействительными договоры купли-продажи  самоходной машины № 060919 от 06 сентября 2019 года, № 060919/1 от 06 сентября  2019 года, № 060919/2 от 06 сентября 2019 года, заключенные между ООО «Геострой»  и ООО «Спецрембытсервис», применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортных средств: - Вездеход  ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, № рамы: 00001237 (Паспорт ТС ВЕ 546940, дата  выдачи: 14.07.2009); - Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, № рамы:  00001230 (Паспорт ТС ВЕ 376579,); - Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, №  рамы: 00001079 (Паспорт ТС ВЕ 469911,), восстановлено право требования ООО  «Спецрембытсервис» к ООО «Геострой» по спорным договорам в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года изменен  способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29  марта 2023 года по делу № А40-40337/20 путем замены передачи имущества в натуре  взысканием стоимости имущества, с ООО «Спецрембытсервис» в конкурсную массу  должника ООО «Геострой» взысканы денежные средства в размере 2 940 000 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный судебный акт был исполнен  ответчиком, 09 апреля 2024 года ООО «Спецрембытсервис» произвело погашение  задолженности в размере 2 940 000 руб. на основании вышеуказанного судебного акта,  что подтверждается платежным поручением № 55.  

При этом доводов о том, что возврат транспорта в натуре имел преимущественное  значение для пополнения конкурсной массы ООО «Геострой», чем взыскание  денежного средств кредитором не заявлено.  

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения конкурсным  управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не  представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или  причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО  «Стронг Солюшенс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Геострой» ФИО1.  

ООО «Стронг Солюшенс» ставит под сомнение подлинность запроса конкурсного  управляющего ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО3, а также факт  направления запрос в адрес ФИО4 и ФИО3  

Вместе с тем соответствующих ходатайств заявителем сделано не было,  оснований согласиться с данными утверждениями у суда не имеется.  

Со стороны ФИО3 в материалы данного обособленного спора был  представлен отзыв, в котором он подтвердил получения запроса от ООО «Геострой»,  также он подтвердил и направление в апреле 2023 года своего ответа.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 120 000 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право  финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в  процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи  20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 22 декабря  2023 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования  кредиторов на общую сумму 65 600 660,79 руб.  

В период с 23 по 25 декабря 2023 года состоялось частичное погашение третьей  очереди реестра в размере 4 000 000 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Таким образом, с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равна 3 % от размера  удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 120 000 руб. (4 000 000 х 3%).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором  не приведено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу   № А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова   Ж.В. Поташова