/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17262/2018-АКу

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-46367/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский Метрополитен",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Хачевым И.В.,  

по делу № А60-46367/2018

по заявлению Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский Метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179) 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предприятие не ознакомлено с актом проверки, что подтверждено решением суда общей юрисдикции от 02.10.2018; срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.07.2018, с учетом того, что обстоятельства послужившие основанием привлечения к административной ответственности, выявлены 24.05.2018 и 27.05.2018.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2018).

Приложенная к апелляционной жалобе копия решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фонарева В.И. от 30 мая 2018 года № МР-266-р в период с 05.06. по 26.06.2018 года в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (далее - субъект, предприятие) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности. Указанные нарушения отражены в акте проверки субъекта от 26.06.2018 г. № 07-381А и  в  протоколе об административном правонарушении от 30.07.2018.

08.08.2018 государственным инспектором УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Гамзатовым Р.Э. в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» было вынесено постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 50 000 руб.

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не согласившись с назначением административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Требования по обеспечению транспортной безопасности определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов" (далее - Требования).

Согласно п. 4 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющимися собственниками объектов метрополитена или использующими их на ином законном основании.

         В соответствии с подп. 35 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта метрополитена вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта метрополитена, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект метрополитена и отправляющихся с объекта метрополитена.

         Факт нарушения обществом подп. 35 п. 5 Требований, выразившегося в не выполнении обязанности по принятию мер по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта метрополитена – депо «Калиновское» - вне установленных (обозначений) контрольно-пропускных пунктов (постов) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного нарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, подтверждающих наличие у общества объективных препятствий для исполнения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Предприятию вменяется неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, применительно к настоящему делу днем обнаружения данного правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, следует считать в данном случае дату составления акта проверки от 26.06.2018.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 02.08.2018 принято заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что предприятие не ознакомлено с актом проверки, так как согласно отметке на акте проверки от 26.06.2018, акт вручен предприятию 05.09.2018. Кроме того акт проверки от 26.06.2018 был направлен предприятию по почте 30.07.2018 в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, Управлением не допущено. Таким образом, не имеется нарушений в ходе проверки со стороны административного органа, влекущих недопустимость доказательств.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (нарушения правонарушения посягают общественную безопасность в сфере транспорта, их несоблюдение создает угрозу для жизни и здоровья людей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-46367/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева