ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-64353/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.02.2021, срок 5 лет,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.07.2023, срок до 17.07.2026,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 19.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьего лица - ФИО7

Арбитражный суд Московской области определением от 19.05.2023 признал недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2 350 000 руб. и взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Отказал в удовлетворении заявления к акционерному обществу «Рольф» и ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 оставлено    без    изменений, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 350 000 рублей.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО3 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 в размере 4 734 229,52 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 619 226 руб. 68 коп. (по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017), ПАО «Транскапиталбанк» в размере 8 047 870 руб. 54 коп. (по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016), список имеет продолжение. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суды,   установив, что ФИО3, являющаяся бывшей супругой должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитали, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

Таким образом, суды посчитали, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Так, судами установлено, что 19.02.2019 ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства - BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> с ООО «Азимут СП». Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 2 369 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключил с «БМВ Банк» ООО кредитный договор на сумму 2 176 918 руб. 92 коп. Автомобиль был приобретен в основном за кредитные средства.

28.02.2019 автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи товара.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО3 07.03.2019, через неделю после получения автомобиля должником.

При этом,  ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем, что следует из страхового полиса ОСАГО.

30.10.2019 ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «РОЛЬФ».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судами установлено в данном случае,  что оплата от заинтересованного лица (ответчика) за полученное по договору транспортное средство осуществлена не была. Оплата по кредитному договору осуществлялась от имени ФИО3, однако изменения в заключенный кредитный договор не вносились, уступка прав требований осуществлена не была.

Суды указали, что с учетом аффилированности сторон, денежные средства за оплату кредита для расчетов с Банком могли быть переданы самим должником.

Суды также исходил из того, что документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль,  в материалах дела отсутствуют, адолжник после реализации транспортного средства ФИО3 не утратил права управления им.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  суды указали, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ФИО3, сделал вывод о том, что денежные средства, оплаченные ФИО3 за спорный автомобиль,  могли принадлежать должнику.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность ФИО3

Вместе с тем данные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, во-первых, потому что выводы судов не могут строиться на предположениях («денежные средства, оплаченные ФИО3 за спорный автомобиль,  могли принадлежать должнику»), а во-вторых, потому что в подтверждение своей платежеспособности ИП ФИО3 предоставила платежное поручение от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и за реализуемый ФИО1 автомобиль, принадлежащий ей на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 09.02.2017, а также Декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой доход ФИО3 за 2019 г. составил 7 832 739 рублей.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отражены в определении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу об отложении судебного разбирательства от 08.12.2022. Согласно указанному определению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено наличие у ФИО3 в 2019 г. 8 автомобилей, а также установлен ее доход за 2019 г. в размере 7 832 739 руб., что, по мнению суда первой инстанции, являлось «значительным для начинающего предпринимателя».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не представлено доказательств платежеспособности противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик также указывала в судах, что первоначальный взнос за спорный автомобиль в размере 350 000 руб. ФИО1 оплатил за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3, а оставшиеся денежные средства за автомобиль ФИО3 по поручению ФИО1 внесла на его кредитный счет в погашение задолженности по кредитному договору в счет оплаты автомобиля по погашению кредитной задолженности ФИО1 перед БМВ Банк» безналичными платежами, в результате чего  ФИО3 в счет оплаты автомобиля, с учетом первоначального взноса, а также путем погашения его кредита за спорный автомобиль было выплачено 2 446140,90 руб. Письмом от 20.04.2019 ФИО1 попросил ФИО3 оплатить его кредит за приобретаемый ею автомобиль по кредитному договору.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания и проверки судов.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал необоснованной оплату ФИО3 за приобретаемый ею у должника автомобиль непосредственно Банку при отсутствии договора уступки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии встречного предоставления за приобретаемый ФИО3 автомобиль являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).           В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об  указанной  цели должника к моменту  совершения  сделки.

В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает а признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязанность доказать указанные основания Законом возложено на лицо оспаривающее сделку, в данном случае на финансового управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае кассаторы обращают внимание на то, что поскольку указанный автомобиль находился в залоге у БМВ банка, то при отсутствии указной сделки данный автомобиль мог быть включен в конкурсную массу должника как обремененный залогом, а следовательно, не залоговый кредитор, не получил бы удовлетворение от его продажи, поскольку денежные средства пошли бы на погашение требований залогового кредитора, а именно БМВ Банк.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Кроме того, указание в страховом полисе первоначального покупателя - должника однозначно не свидетельствует о том, что должник пользуется спорным автомобилем.

В Соответствии с пунктом 1.9 Правил ОСАГО страхователь, если он не воспользовался правом на досрочное расторжение договора ОСАГО в связи с отчуждением транспортного средства, обязан письменно сообщить страховщику о смене собственника.

По смыслу этой нормы в случае направления страхователем указанного уведомления ранее заключенный договор ОСАГО сохраняет юридическую силу и до истечения срока его действия приобретатель транспортного средства не обязан заключать новый договор страхования.

В данном случае ответчик указывала, что изменения в страховой полис внесены 07.03.2019. Настоящий полис выдан взамен Полиса №МММ5019 от 06.03.2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах  суд округа полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, в том числе ответчик,  что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды ошибочно оценили сделку, как направленную на недобросовестный вывод имущества должника во вред иным кредиторам без установления всех фактических обстоятельств и оценки всех доводов и доказательств ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по  делу №А41-64353/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат