ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-726/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-726/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – ООО «Эксперт-Услуги», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее – ООО «РЕСО-МЕД», Компания, Ответчик) 43 675 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате медицинской помощи (далее – Услуги), оказанной Обществом в ноябре 2016 года на основании заключенного сторонами договора от 01.01.2016 № 67 (далее – Договор) лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Программа ОМС), 247 руб. 49 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Компанией Услуг Общества, а также Пени, начисляемой с 18.01.2017 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Эксперт-Услуги» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исковые требования ООО «Эксперт-Услуги» не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные Обществом Услуги выходят за пределы объемов медицинской помощи, предусмотренных Программой ОМС для ООО «Эксперт-Услуги» на 2016 год (далее – Объемы). Кроме того, обязанность оплатить Услуги Общества возникает лишь после проведения Компанией мероприятий медико-экономического контроля, а в некоторых случаях – медико-экономической экспертизы либо экспертизы качества медицинской помощи (далее – Контрольные мероприятия), которые не проводились Компанией в отношении Услуг вследствие того, что последние были оказаны Обществом за пределами Объемов, в связи с чем отсутствуют доказательства фактического оказания Услуг, их отношения к страховым случаям и качества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 ООО «РЕСО-МЕД»  и  ООО «Эксперт-Услуги» заключили Договор, согласно которому Общество обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках Программы ОМС, а Компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную Обществом в соответствии с Программой ОМС.

 Доводы Заявителя о том, что Услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны Обществом сверх Объемов, не могут быть приняты во внимание, так как Программа ОМС является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой ОМС бесплатной медицинской помощью и законодательство не ставит возможность и необходимость оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются, а часть 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н Правила обязательного медицинского страхования (в частности, пункты 112 и 123) при этом предусматривают возможность корректировки Объемов (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069 и от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997).

Ссылка Заявителя на то, что вследствие непроведения Контрольных мероприятий отсутствуют доказательства фактического оказания Услуг, их отношения к страховым случаям и качества, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ни Компания, ни Фонд не представили никаких доказательств того, что Услуги на самом деле не были оказаны Обществом, не относились к страховым случаям либо являлись некачественными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных