Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71739/2015

19 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-71739/2015 по иску:

истец: ООО «Флагман» (ОГРН:  1037804029780)

ответчик: ООО «МОСТ» (ОГРН:  1037804058533)

третьи лица: 1. ООО «ЛэндЛорд» (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «БилдингГрупп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску:

истец: ООО «МОСТ»

ответчик: ООО «Флагман»

третье лицо: ООО «ЛэндЛорд»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от ООО «Флагман»: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017)

от ООО «МОСТ»: ФИО3 (доверенность от 22.12.2017), 

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 (доверенность от 20.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - ООО «МОСТ») о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее - ООО «ЛэндЛорд»).

ООО «МОСТ» в свою очередь предъявило к ООО «Флагман» встречный иск о взыскании 30 562 930 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МОСТ» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, решил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 01.06.2016 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов № 156.

Производство по делу возобновлено определением от 30.09.2016.

В процессе рассмотрения спора ООО «МОСТ» изменило требования по встречному иску и попросило следующее (утонение встречного иска было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. Обязать ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М»: квартира под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 61), квартира под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 23), квартира под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 64), квартира под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 № 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства, уплаченные ООО «МОСТ» путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «МОСТ».

3. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства в размере 1 021 974 руб. 27 коп. и 5 000 000 руб. неустойки.

От ООО «БилдингГрупп» поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп». ООО «БилдингГрупп» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017. 

В связи с заявленным ходатайством суд привлек ООО «БилдингГрупп» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп» отказано.

В судебном заседании от 07.08.2017 ООО «МОСТ» под роспись своего уполномоченного представителя согласно представленной суду доверенности (доверенность приобщена к материалам настоящего дела) в протоколе судебного заседания от 07.08.2017 отказалось от требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. 

Частичный отказ от иска был принят судом.

ООО «МОСТ» уменьшило встречные имущественные требования, по встречному иску попросило взыскать с ООО «Флагман» 27 575 400 руб. 82 коп. задолженности и    5 000 000 руб. неустойки.

Изменение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.08.2017 суду было представлено на утверждение мировое соглашение, подписанное полномочными представителями истца и ответчика.

Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) суд принял отказ ООО «МОСТ» от встречного иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» передать обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. ФИО7, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. 

Этим же определением суд утвердил мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ», на следующих условиях:

«1. ООО «МОСТ» настоящим полностью отказывается от прав требования к ООО «Флагман» денежных средств в общем размере 32 575 400,82 (тридцать два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 82 коп., заявленных ООО «МОСТ» в рамках дела № А56-71739/2015, включая требование о взыскании с ООО «Флагман» задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам по устройству подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в размере 27 575 400,82 (двадцать семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 000 000,00 рублей (пять миллионов) рублей 00 коп.

2. ООО «Флагман» полностью отказывается от прав требования к ООО «МОСТ» денежных средств в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 коп., заявленных в качестве неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ.

3. Настоящее соглашение является возмездным:

3.1. ООО «Флагман» обязуется частично отказаться от требования к ООО «МОСТ» денежных средств в сумме 42 008 490,00 (сорок два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп. рублей из 52 008 490,00 (пятьдесят два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп., заявленных в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в рамках дела № А56-78081/2016.

3.2. ООО «МОСТ» обязуется частично признать перед ООО «Флагман» задолженность в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 коп. из 52 008 490,00 (пятьдесят два миллиона восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп., заявленных ООО «Флагман» в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП и рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-78081/2016.

3.3. Стороны обязаны исполнить пункты 3.1 и 3.2 настоящего соглашения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3.4. ООО «МОСТ» обязуется оплатить ООО «Флагман» денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 коп. в качестве компенсации убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман», указанный в настоящем соглашении, в течение 5 (пяти) месяцев после утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частичного отказа ООО «Флагман» от требований к ООО «МОСТ» согласно п. 3.1 настоящего соглашения (в любой форме, не запрещенной законодательством РФ). Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обязательство по письменному соглашению сторон может быть исполнено ООО «МОСТ» любым незапрещенным законодательством способом, в том числе путем предоставления ООО «Флагман» иного имущества.

4. Настоящим стороны подтверждают, что заключение настоящего соглашения не лишает ООО «Флагман» прав требования к ООО «МОСТ», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП (в том числе вытекающих из гарантийных обязательств), за исключением любых требований (предусмотренных ст. 723 ГК РФ), вытекающих из недостатков выполненных ООО «МОСТ» работ в части устройства подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09, в том числе заявленных ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» в рамках судебных разбирательств, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекращающихся (изменяющихся) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждает, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить».

Производство по делу прекращено.

ООО «МОСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2017 в части утверждения мирового соглашения по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В 2017 году в ООО «МОСТ» произошел корпоративный конфликт между ФИО8 и ФИО9 по вопросу владения 100% доли предприятия. ФИО8 в 2015 году продал ФИО9 100% доли ООО «МОСТ» и дал взаймы крупную денежную сумму. В обеспечение исполнения данных обязательств был оформлен залог на 100% доли предприятия, залогодержателем был ФИО8 ФИО9 не произвела оплату по договору купли-продажи и не вернула займ, в результате чего ФИО8 пришлось обращать взыскание на предмет залога в судебном порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-42223/2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, 100% доли ООО «МОСТ» было передано в собственность ФИО8, изменения в части сведений об участнике и генеральном директоре общества были внесены МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ 07.03.2018.

Воспользовавшись своим статусом участника ООО «МОСТ», ФИО9 в мае 2017 года вынесла решение № 2, датировав его 31.03.2017. Согласно данному решению она освободила от должности генерального директора ФИО8 и назначила на эту должность себя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-34314/2017 указанное решение № 2 от 31.03.2017 было признано недействительным (ничтожным). 

16.07.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В статье 39 Закона об ООО определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае оспариваемое решение № 2 от 31.03.2017 принято единственным участником общества - ФИО9

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Указанное означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их коллективы людей не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Этой особенностью решений собраний как специфических юридических фактов и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава некоторых гражданско-правовых сообществ и фиксации решений коллективов людей, воля каждого из которых может быть проигнорирована или некорректно учтена при оформлении принятых корпоративных актов.

В свою очередь, решение единственного участника (акционера) общества представляет собой единоличное волеизъявление одного правосубъектного лица, то есть одностороннюю сделку. Единственный участник общества, не является высшим органом управления юридического лица, а представляет собой самостоятельного субъекта односторонней сделки, которая в силу закона влечет последствия для третьего лица - соответствующего общества.

Таким образом, в данном случае в рамках дела № А56-34314/2017 фактически было заявлено и удовлетворено требование о признании односторонней сделки - решения № 2 от 31.03.2017 - недействительной.

Данное обстоятельство является существенным по следующим причинам.

Суд, принимая определение от 10.08.2017, руководствовался решением № 2 от 31.03.2017.

На основании решения № 2 от 31.03.2017 суд счел ФИО9 лицом, уполномоченным на заключение мирового соглашения по делу.

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, подписано от имени ООО «МОСТ» ФИО9

Однако, как следует из судебных актов по делу А56-34314/2017, указанное решение № 2 от 31.03.2017 является ничтожным, то есть недействительным с момента его принятия.

Следовательно, ФИО9 не была лицом, уполномоченным на заключение каких-либо сделок от имени ООО «МОСТ», в том числе на заключение мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение было подписано и поддерживалось в суде по делу № А56-71739/2015 неуполномоченными лицами со стороны ООО «МОСТ» и не соответствовало волеизъявлению ООО «МОСТ». 

Данные о том, что ФИО9 является генеральным директором ООО «МОСТ», были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий ФИО9, помимо воли юридического лица.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае имеются новые обстоятельства, связанные с необходимостью пересмотреть условия мирового соглашения по делу № А56-71739/2015.

Учитывая, что при вынесении определения от 10.08.2017 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу указанные обстоятельства не были и не могли быть известны, эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Заявление ООО «МОСТ» о пересмотре определения от 10.08.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-71739/2015 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-71739/2015 в части утверждения мирового соглашения от 04.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ»), и прекращения производства по делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.