﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства администрации города Омска на постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20467/2018 по иску департамента строительства администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (305004, Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о взыскании 866 542 руб. 73 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (644090, Омская обл., г. Омск, ул. Малиновского, д. 10, кв. 36, ИНН 5501244790, ОГРН 1125543055087), общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс» (644103, Омская обл., г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, копр. 2, кв. 57, ИНН 5507249442, ОГРН 1145543031480).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель департамента строительства администрации города Омска Иванова Т.В. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», общество) о взыскании 866 542 руб. 73 коп., в том числе:                        766 552 руб. 73 коп. – сумма соразмерного уменьшения установленной                    за работу цены, 99 990 руб. – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (далее –                ООО «МежГеоИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс». 

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения установленной цены спорного контракта, а также взыскания убытков ввиду наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и расходами истца.

Постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что требования, заявленные Департаментом по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-1818/2016; ссылается на то, что на представленное им заключение  ПАО «ОмскТИСИЗ» ответчиком не заявлено возражений; результат работ не использован, заключен другой контракт на выполнение проектно-изыскательских работ             от 16.07.2019 № 16-2019/П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представленный обществом в электронной форме отзыв                                     на кассационную жалобу, при отрицании представителем Департамента факта его получения, не может быть приобщен к делу в связи                                     с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих                в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик)                              и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 19-2015/П (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. 

Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. 

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2015. 

Цена контракта составляет 1 940 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта исходных данных.

Как установлено судом первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО Фирма «Графит» обращалось в суд с иском к Департаменту о расторжении контракта и взыскании 1 550 393 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1818/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, контракт расторгнут с даты вступления в законную силу судебного акта, с Департамента в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 550 393 руб.

С целью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную ООО Фирма «Графит», Департамент обратился в ПАО «ОмскТИСИЗ» для проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» в составе проектной документации ответчика.

В соответствии с заключением, выполненным ПАО «ОмскТИСИЗ», результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр технического отчета: 332015-ИИ2), не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не могут быть рекомендованы для проектирования.

Ссылаясь на то, что результат работ в рамках контракта не имеет потребительской ценности, проектная документация изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования, полагая, что цена контракта подлежит соразмерному уменьшению, а понесенные расходы                    на проведение исследования в сумме 99 990 руб. являются убытками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда                                    на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,                        а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных                                      и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных                            в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                          на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства   не допускается.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии                или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым                     к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными                   в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,                   и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                                      не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо               при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности                   для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                    на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                         на основание своих требований и возражений.

Установив, что доказательств своевременного уведомления истца                об отказе в оплате выполненных работ со ссылкой на некачественное исполнение последних суду истцом не представлено, исходя из того, что заключение, выполненное ПАО «ОмскТИСИЗ»  по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр технического отчета: 332015-ИИ2), не является безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ; результат работ используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин