АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-1423/2022

«11» мая 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»

ИНН 

<

***>

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального

ремонта многоквартирных домов»

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-и лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, под/эт/пом 1/2/216), 

2.общество с ограниченной ответственностью «Возрождение+» (ИНН 

<

***>, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 22)

3.муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.43).

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от 3-их лиц: не явились, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба в размере 316 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 9 520 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Сервис» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения №1-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «23» июня 2017 года.  

27 апреля 2021 года в результате прорыва участка трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, проходящего в сан. узле квартиры №10 имуществу ООО «Эко-Сервис» нанесен ущерб.

Факт происшествия (аварии) зафиксирован актом о залитии, составленным в присутствии представителей управляющей компании ООО «Возрождение +» от «28» апреля 2021 года (далее - Акт). Акт составлен комиссионно при участии следующих лиц: Главный инженер ООО «Возрождение +» ФИО3, представитель аварийной службы ИП ФИО4 (акт о залитии прилагается).

В соответствии с Актом, причиной залития нежилого помещения явился порыв участка трубопровода (соединительная муфта GEBO д.32мм) горячего водоснабжения, общего пользования, во время проведения ремонтных работ.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора №081830000532000005 от 15.10.2020 г., заключенного между ООО «Волга» ИНН 

<

***> и Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление Капитального Ремонта" (далее - МКУ г. Сочи «УКР») на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов Центрального района города Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2021 год.

В рамках данного договора ООО «Волга» выполняло работы по капитальному ремонт внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором МКУ г. Сочи «УКР» действовало от имени и за счет ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В соответствии с отчетом №23-05-19-1 от 09.08.2021 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (отчет прилагается), составляет 316 000,00 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой он отказал, в ответе сослался на необходимость предъявления претензий к исполнителю ООО «Волга».

Ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. 

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, возложена на некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование принадлежащим  ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. 

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как уже было указано ранее, 27 апреля 2021 года в результате прорыва участка трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, проходящего в сан. узле квартиры №10 имуществу ООО «Эко-Сервис» нанесен ущерб.

Факт происшествия (аварии) зафиксирован актом о залитии, составленным в присутствии представителей управляющей компании ООО «Возрождение +» от «28» апреля 2021 года (далее - Акт). Акт составлен комиссионно при участии следующих лиц: Главный инженер ООО «Возрождение +» ФИО3, представитель аварийной службы ИП ФИО4 (акт о залитии прилагается).

В соответствии с Актом, причиной залития нежилого помещения явился порыв участка трубопровода (соединительная муфта GEBO д.32мм) горячего водоснабжения, общего пользования, во время проведения ремонтных работ.

Согласно акту от 27.04.2021, ООО «Волга», проводившее подтверждает факт срыва временной муфты, установленной в квартире №10.

Ответчиком факт залития также не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказано причинение вреда нежилым помещениям в результате залива, факт которого ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с отчетом №23-05-19-1 от 09.08.2021 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (отчет прилагается), составляет 316 000,00 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 05.08.2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной̆ частью. 

Представленное суду заключение эксперта №23-05-19-1 от 09.08.2021 подписано экспертами ИП ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, не ограничиваясь при этом размером взносов на капительный ремонт, уплаченных пострадавшей стороной, в результате проведенного ремонта истцу причинен ущерб по заливу нежилых помещений в размере 316 000 руб., а также убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждаются представленными в материал дела доказательствами, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» ущерб в размере 316 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебных расходы в размере 9 520 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко