ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4974/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30816/2022)  ООО «Стройкомплекс Дизайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-4974/2022, принятое

по иску  ООО «Фортесс»

к  ООО «Стройкомплекс Дизайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – истец, ООО «Фортесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплекс Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс Дизайн») о взыскании 10 456 246,81 рублей неосновательного обогащения, 10 153 722,51 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.04.2018 № 29-04/2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки произведен неверным образом. Поскольку стоимость невыполненных работ составляет 60 665 217,60 рублей. Таким образом, учитывая то, что Подрядчиком были переданы Генеральному подрядчику приобретенные материалы для выполнения работ по Договору на общую сумму 12 183 088,19 рублей, база для начисления неустойки должна быть уменьшена на эту сумму. Следовательно, стоимость «невыполненных работ» составляет — 48 482 129,41 рублей. С учетом базы для начисления неустойки, ее размер должен составлять 8 095 815,61 рублей.

Определением от 08.11.2022, изготовленным в протокольной форме, рассмотрение дела отложено с целью проведения сверки.

В связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. произведена замена состава суда, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразила согласие с расчетом ООО «Стройкомплекс Дизайн», против удовлетворения ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортресс» (генеральным подрядчиком) и ООО «Стройкомплекс Дизайн» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по улучшенной отделке квартир и мест общего пользования в границах корпуса № 2 (блоки 2.1,2.2), перечень которых указан в п. 2.1.1. Договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с Генеральным Подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный Подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В разделе 4 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

Сроки выполнения работ по предчистовой и чистовой отделке квартир: начало работ 21.04.2018 (4.1.1 договора), дата окончания работ 31.08.2018 (4.1.2 договора). 

Промежуточные сроки готовности отдельных квартир предусмотрены Графиками производства работ № 1 и 2 (Приложение № 1 к Договору) (4.1.3 договора). 

Сроки выполнения работ по отделке мест общего пользования и лестниц (пункт 4.2.): начало работ 11.05.2018 (пункт 4.2.1 договора); окончание работ 31.08.2018 (пункт 4.2.2 договора).

Промежуточные сроки готовности отдельных МОП и лестниц предусмотрены Графиками производства работ № 1 и 2 (Приложение № 1 к Договору) (пункту 4.2.3. договора).

В силу пункту 7.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 2 к Договору, цена Договора определена Протоколами согласования договорной цены № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 (Приложение № 2) (далее совместно именуемые - Протоколы согласования договорной цены) и составляет 108 620 111,43 рублей. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 9 Договора.

По пункту 17.2.1. Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по Договору, в том числе по Дополнительному соглашению к нему, более, чем на 10 календарных дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным Подрядчиком обязанностей по Договору, Генеральный Подрядчик вправе начислить Подрядчику псин в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ. Генеральный Подрядчик имеет право производить изыскание пени путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся Подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом Подрядчику расчета размера штрафных санкций. При этом размер неустойки может быть уменьшен Генеральным Подрядчиком по своему усмотрению.

В соответствии с пункт 19.2.2 Договора Генеральный Подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения Договора и/плн Дополнительного соглашения к нему в следующих случаях: систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 10 (десять) календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от Генерального Подрядчика.

Стороны по Договору подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

ООО «Фортресс» направило ООО «Стройкомплекс Дизайн» уведомление от 14.02.2019 № 330 об отказе от Договора, в котором, ссылаясь на то, что в полном объеме работы не выполнены, просрочка выполнения работ составляет более 5 месяцев, сотрудники подрядчика отсутствуют на объекте, фактически работы не ведутся, сообщило подрядчику об отказе от Договора, потребовало вернуть сумму аванса, оплатить пени за просрочку выполнения работ.

На дату расторжения Договора Подрядчиком выполнены, а Генеральным подрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 47 963 893,83 рублей, в то время как Генеральным подрядчиком было оплачено по Договору 77 269 039,23 рублей, что подтверждается актом сверки и актами зачета. После направления претензии ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС ДИЗАЙН» частично возвратило путем зачета от 16.12.2019 сумму 4 224 247,12 рублей и от 19.05.2020 сумму 2 441 563,28 рублей. 

Отказ ООО «Стройкомплекс Дизайн» возвратить переплату в оставшейся части и оплатить пени послужил основанием для обращения ООО «Фортресс» в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, руководствуясь статьями 309. 310, 329, 330 702, 708, 753, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом, не оспаривается ответчиком.

Истец начислил 10 153 722,51 рублей неустойки за период с 31.08.2018 по 14.02.2019 по пункту 17.2.1 Договора. 

Суд признал расчет верным.  Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 17.2.1 Договора 29 в случае если Подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ по Договору, в том числе Дополнительному соглашению к нему, Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом был произведен расчет неустойки исходя из следующего:

- Стоимость работ по Договору - 108 620 111, 43 рубля.

- Стоимость выполненных работ - 47 819 893,83 рубля.

- Стоимость невыполненных работ — 60 800 733,60 рубля.

- Период просрочки — 167 дней.

- Размер неустойки — 0,1 % от стоимости невыполненных работ в день.

- Ограничение 30 % от стоимости невыполненных работ - 18 240 220,08 рублей.

- Сумма неустойки - 10 153 722,51 рублей.

Указанный расчет является неверным ввиду следующего:

Как указывает Истец в исковом заявлении Подрядчиком было предъявлено, а Генеральным подрядчиком принято работ по Договору общей стоимостью 47 963 893,83 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 60 665 217,60 рублей.

Исходя из буквального толкования Договора, согласно которому работы выполнялись иждивением Подрядчика, стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком для выполнения работ входит в их общую стоимость (в цену Договора).

Таким образом, учитывая то, что Подрядчиком были переданы Генеральному подрядчику приобретенные материалы для выполнения работ по Договору на общую сумму 12 183 088,19 рублей, база для начисления неустойки должна быть уменьшена на эту сумму.

Следовательно, стоимость невыполненных работ составляет — 48 482129,41 рублей (60 665 217,60 - 12 183 088,19).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 48 482 129,41 рублей * 0,1 % * 167 дней = 8 096 515,61 рублей.

Соответственно, размер договорной неустойки, которую Истец был вправе предъявить к взысканию составляет 8 096 515,61 рублей.

Истец данный расчет, представленный ответчиком, не оспаривает, поддерживает вышеуказанную позицию, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит изменению.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 71 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, применив критерии несоразмерности неустойки, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изменением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-4974/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» 10 456 246,81 рублей неосновательного обогащения, 8 095 515,61 рублей неустойки, 110 462,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова