АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 

«5» апреля 2019 года Дело № А72-17065/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «5» апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен «5» апреля 2019 года 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола  судебного заседания в письменной форме, с использованием средства  

аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-17065/2018 по  исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  «Союз ВК» ФИО2  

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»  ФИО3  

о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Союз ВК» (432063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Лидер» (432063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (432063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: 

от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.03.2017,  от ответчика – ФИО6, ФИО7 по доверенности от  

01.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной  ответственностью «Союз ВК» ФИО3 о взыскании в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в  

размере 14522732 рублей 46 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В судебном заседании полномочные представители истца поддержали  доводы искового заявления, а представители ответчика просили требования  истца отклонить.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены. 

Представители истца в судебном заседании 05.04.2019 заявили  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о  назначении по делу экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы по делу  не усматриваются, невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных  заявителем документов также из материалов дела не следует.  

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, протокольным  определением оставлены судом без удовлетворения на основании части 5  статьи 159 АПК РФ с учётом длительности нахождения дела в производстве  арбитражного суда.  

Исковые требования основаны на ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивированы тем, что в  результате виновных действий (бездействия) ФИО3 обществу с  ограниченной ответственностью «Союз ВК» причинены убытки.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в  ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-  9896/2016 ООО «Комфорт» предоставило документы, подтверждающие  наличие задолженности перед ООО «Союз ВК» по арендной плате на общую  сумму 5 649 972,46 руб. по состоянию на 01.03.2016, 6 282 852, 46 руб. по  состоянию на 01.07.2016 и 6 914 732,46 руб. по состоянию на 01.09.2016.  Указанная задолженность до настоящего времени с ООО «Комфорт» не  взыскана, директор ООО «Союз ВК» не предпринимает никаких действий по  взысканию дебиторской задолженности.  

Кроме того, как отмечает истец, в июне 2016 года ФИО3  получил от ООО «Торговый дом Лидер» денежный заем в размере 2 млн.  рублей сроком на один год, из которых 1 млн. 800 тыс. рублей перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», директор ООО  

«Союз ВК» Воротилин С.Г. является близким родственником единственного  учредителя ООО «Комфорт» Воротилина Д.В., Воротилин Д.В. вышел из  Общества в апреле 2017 года. По заявлению участника ООО «Союз ВК»  Камкиной Т.Г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была  проведена проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение  о прекращении процедуры ликвидации ООО «Комфорт» (ИНН 7327030503). До  настоящего времени сумма займа не возвращена.  

В связи с изложенным, по утверждению истца, Обществу причинены  убытки в размере 8 714 732,46 руб.  

Далее, по мнению истца, со стороны ФИО3 имеет место  растрата, о чем свидетельствуют данные отчета о финансовых результатах  ООО «Союз ВК» за 2016 год, а именно в 2015 году имелась чистая прибыль в  размере 5 млн. 658 тыс. рублей, которая не распределялась общим собранием  участников. Убытки ФИО3 причиняет Обществу и  неисполнением решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу   № А72-17875/2016, с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 взыскана  судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта с момента присуждения судебной неустойки (с 26 июля 2018  года) до фактического исполнения решения суда. По состоянию на 09 января  2019 года с Общества взыскана сумма 150000 рублей.  

Таким оборазом, по утверждению истца, всего причинено убытков  Обществу на сумму 14 522 732 рублей 46 копеек.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: 

В рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия  генерального директора Общества, а имеет место процесс обычной  хозяйственной деятельности, который существенно затруднен следующими  обстоятельствами.  

В 2015 году между участниками ООО «Союз ВК» ФИО2 и  ФИО3 (у каждого из которых по 50% доли уставного капитала, а  решения принимаются в соответствии с Уставом общества единогласно) возник  конфликт.  

ФИО2 является участником ООО «Союз ВК» с 2007 г. 

ФИО2 являлась директором ООО «Комфорт», которое арендовало  у ООО «Союз ВК» помещения по адресу: 

<

...> и осуществляло деятельность, связанную с организацией  общественного питания: кафе «Восток-Запад». По данному адресу арендовали  также помещения сыновья ФИО2, являющиеся индивидуальными  предпринимателями. ФИО3 и ФИО2 вели совместную  предпринимательскую деятельность и были в курсе принимаемых друг другом  управленческих решений. В 2015 г. ФИО2 начала действия по разделу  бизнеса, с чем был не согласен ФИО3 Корпоративный конфликт  возник после того, как в 2015 г. ФИО3 выяснил, что ФИО2,  будучи директором ООО «Комфорт», получила отрытую кредитную линию в  банке ВТБ 24 (кредитное соглашение № 723/4931-0000047 на закуп товара) и  без согласования с участником ООО «Комфорт» ФИО3  перечислила денежные средства в размере 1 500 000 руб. в организацию  «Нефтяной альянс». С 2015 г. ФИО2 были инициированы различные  иски.  

Что касается задолженности по договору аренды между ООО «Союз ВК»  и ООО «Комфорт», Камкина Т.Г. была осведомлена о всех условиях договора,  поскольку сама лично подписывала договор и все дополнительные соглашения  к нему, никаких претензий от нее не поступало. Решением АС Ульяновской  области по делу № А72-9896/2016 от 10 ноября 2016 г. в полном объеме  отказано в удовлетворении исковых требований к Воротилину С.Г., ООО  «Союз ВК» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союз ВК» убытков в размере 6 882 570 руб. за период с 01.07.2013 по  01.07.2016. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд указал, что «...истец не представил доказательств  недобросовестности действий ответчика при заключении договора аренды  недвижимого имущества от 25.06.2012. Сам по себе факт задолженности ООО  «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от  25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК»,  поскольку ООО «Комфорт» признает данную задолженность, и ООО «Союз  ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или  внесудебном порядке. Таким образом, довод истца о том, что действия  ответчика привели к причинению убытков ООО «Союз ВК», не находит своего  подтверждения.  

Решением АС Ульяновской области по делу № А72-19372/2016 от 05  апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Союз ВК», оформленного протоколом от 20.06.2012. Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд указал, что статус участника  Общества предполагает его участие в управлении делами общества, получении  информации о деятельности Общества, ознакомления с документацией  Общества и т.д. Единственным исполнительным органом ООО «Комфорт»  являлась в 2012 и последующих годах ФИО2 (истица). Следовательно,  как участник ООО «Союз ВК» и директор ООО «Комфорт» истица должна  была, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в  получении информации, узнать о наличии либо отсутствии решения общего  собрания ООО «Союз ВК» по вопросу заключения договора аренды и о его  легитимности, в случае проведения собрания без присутствия одного из  участников. Отношения по аренде существовали, что сторонами в рамках  рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.  

ФИО2 также обращалась с исковым заявлением об исключении  ФИО3 из состава участников общества, мотивируя тем, что  ФИО3 не занимается взысканием дебиторской задолженности. В  решении АС Ульяновской области по делу № А72-9729/2017 отражено  

следующее: «...наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности также  не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков  обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности  любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.  Кроме того, как видно из представленных документов, общество  предпринимает действия по взысканию данной дебиторской задолженности, в  том числе - и в судебном порядке... …разногласия между истцом и ответчиком  по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут  рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей  как участников общества, либо как совершение участником действий,  

затрудняющих деятельность общества. Представленные в материалы дела  документы (в частности - многочисленные решения судов по спорам между  истцом и ответчиком, по которым решения принимались как в пользу  Камкиной Т.Г., так и в пользу Воротилина С.Г.) свидетельствуют о том, что  между Камкиной Т.Г. и Воротилиным С.Г. на протяжении нескольких лет  длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении  обществом. То есть нормальной хозяйственной деятельности общества  препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников...».  

Как отмечает ответчик, судом дана оценка факту наличия дебиторской  задолженности, и установлено наличие корпоративного конфликта между  ФИО2 и ФИО3  

ФИО2 была директором ООО «Комфорт» вплоть до прекращения  ее полномочий в марте 2016 г.  

Платежи по договору аренды в этот период времени были нерегулярными,  то есть, как утверждает ответчик, сама ФИО2 и сформировала такую  большую задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК». На  протяжении этого времени ООО «Союз ВК» не предпринимало действий по  взысканию, потому что ФИО2 как участник ООО «Союз ВК» этого не  требовала. То есть фактически обе организации изначально были  аффилированы друг другу через ФИО2 Договор аренды расторгнут 11  октября 2016 г. Новый директор ООО «Комфорт» ФИО9 планировал  восстановить уставную деятельность и погасить задолженность,  сформированную ФИО2, он признавал задолженность, подписывая  гарантийные письма. ФИО9 после ФИО2 досталась «по  наследству» не только задолженность по арендной плате, но и открытая и  использованная ФИО2 кредитная линия, по которой поручителем  было, в том числе, ООО «Союз ВК». ФИО2 заемные деньги  использовала, а кредитную линию не закрыла. Вследствие этого,  ФИО3 пришлось принимать решение: либо ООО «Союз ВК»  оплачивает задолженность ФИО2, либо это делает ООО «Комфорт»  денежными средствами, полученными в виде займа от ООО «Союз ВК».  В противном случае кредитная организация начала бы взыскивать долг  ФИО2 с ООО «Союз ВК». ФИО9, получив займ, подписал  договор, а в последующем, мировое соглашение. И частично погашал как  задолженность по договору аренды, так и по договору займа (о чем имеются  приходные кассовые ордера). Так был построен бизнес, изначально никто не  планировал что-либо друг с друга взыскивать, и неоплаченные счета  накапливались. Однако ФИО2 до корпоративного конфликта не считала  эти долги убытками для ООО «Союз ВК» и не возражала относительно каких- либо действий ФИО3  

Относительно заявленной в качестве убытка нераспределенной прибыли  (отраженной в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год (л.д. 108-115  т.1), которой нет на расчетном счете ООО «Союз ВК», ответчик отметил  следующее.  

Что касается чистой прибыли, то она действительно согласно балансу  отсутствует в виде денежных средств, то есть прибыли в виде денежных  средств нет ни на расчетном счете, ни в кассе организации. Прибыль  складывается из строк баланса «дебиторская задолженность» и «финансовые  

вложения». Бухгалтерская отчетность, как указывается ответчиком, принята  налоговым органом без каких-либо к ней замечаний.  

Применительно к обстоятельствам неисполнения судебного акта по  делу № А72-17875/2016, взыскания с ООО «Союз ВК» в пользу  ФИО2 судебной неустойки ответчик указывает на то, что уже  компенсировал обществу понесенные расходы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не усматривает в  данном случае исключительного намерения ФИО3 причинить  ущерб Обществу.  

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества (пункт 1). Директор без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой  же статьи). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его участник (пункт 5 указанной статьи).  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  

или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания  лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое  право исключительно во зло другому лицу.  

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при наличии  которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ФИО3 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО  «Союз ВК» не доказана.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридическою лица» (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее  в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса  Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридическою лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 также разъяснено:  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Из материалов дела следует, что сделки с ООО «Комфорт» не признаны  недействительными. Договор по аренде нежилых помещений и договор займа  относятся к обычной хозяйственной деятельности, действия ответчика не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  Сделки хотя и были сами по себе невыгодными, но являлись частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  деятельность исполнительного органа общества велась в условиях  корпоративного конфликта.  

К материалам дела приобщена бухгалтерская документация, по данным  бухгалтерского баланса за 2016 год, убытки у Общества отсутствуют, что  также не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.  

Оснований не доверять бухгалтерской отчетности Общества за 2016  год (л.д. 108-115 т.1) у суда не имеется.  

Документы, представленные в отношении ООО «Комфорт» о  досудебном урегулировании, не могут расцениваться как подтверждающие  неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков,  поскольку названный институт является примирительной процедурой,  способствует урегулированию спора. Из представленных ответчиком  

материалов усматривается, что ООО «Союз» ВК» предпринимает  необходимые действия для взыскания задолженности.  

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений суд не  находит доводы истца обоснованными.  

Определяя факт взыскания судебной неустойки по делу № А72- 17875/2016 как убытки, истец не учитывает меры, предпринятые единоличным  исполнительным органом для предотвращения убытков общества в виде  компенсации расходов общества на исполнение судебного акта из личных  средств ФИО3  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец  ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до  окончательного рассмотрения дела по существу.  

Определением от 22.10.2018 ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины удовлетворено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует  отнести на истца, однако суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи  333.22 НК РФ размер государственной пошлины уменьшить, принимая во  внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  

его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  

месяца после принятия решения. 

Судья Е.Е.Каргина