АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» на постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11293/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, Кемеровская область, село Красное, улица Кирова, 59, ИНН 4212026777, ОГРН 1084212000696,) к администрации Ленинск-Кузнецкого района (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, 47, ИНН 4236002912, ОГРН 1024201305688) о признании права собственности, а также по заявлению Моровова Льва Серафимовича о взыскании судебных расходов.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Моровов Лев Серафимович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее - ООО «Колхоз Победа», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на 17 нежилых зданий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

 Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.11.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Моровов Лев Серафимович (далее - Моровов Л.С.).

Постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.09.2016 отменено, признано право собственности ООО «Колхоз Победа» на 15 объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Л.С. взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 в части взыскания в пользу Моровова Л.С. судебных расходов в размере 73 000 руб., ООО «Колхоз Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Моровова Л.С. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, сфальсифицированы; Моровов Л.С. не доказал факт несения судебных расходов; расходы на оплату услуг представителя неразумны и завышены; поскольку документы не были заблаговременно предоставлены истцу для ознакомления Моровов Л.С. злоупотребил своими правами.

Моровов Л.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Л.С. судебных расходов в размере 73 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов возлагается на ООО «Колхоз Победа».

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов за оказанные Руденко Ириной Павловной (далее - Руденко И.П.) Моровову Л.С. юридические услуги в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2016, дополнительное соглашение от 10.03.2017, квитанции об оплате юридических услуг от 30.09.2016 № 000042 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2017 № 000059 на сумму 20 000 руб. 

По условиям представленного соглашения с учётом дополнительного соглашения Руденко И.П. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка необходимого пакета документов в арбитражный суд для обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-11293/2016 по иску ООО «Колхоз Победа» к Администрации о признании права собственности; подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение от 13.09.2016по делу № А27-11293/2016; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве стороны по делу; правовая экспертиза документов; подготовка ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений, других необходимых документов, предоставление консультаций и другое; подготовка документов (жалобы или возражения) для участия в апелляционной инстанции (в случае необходимости); представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг с учётом дополнительного соглашения от 10.03.2017 составляет 70 000 руб. (пункт 2 соглашения), с учётом транспортных расходов исполнителя до места рассмотрения дела и обратно.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждён квитанциями от 30.09.2016 № 000042 и от 10.03.2017 № 000059.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений ООО «Колхоз Победа» относительно их чрезмерности, исходя из сложности дела и рассмотрения его апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, объёма материалов дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, его участия во всех судебных заседаниях (5 судебных заседаний), длительности судебного разбирательства, а также то, что сумма расходов включает в себя транспортные издержки, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на юридическую помощь, понесённых Морововым Л.С.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «Колхоз Победа» несоответствия цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе и сложившихся на рынке цен.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, апелляционный суд подробно проанализировал представленные Морововым Л.С. в материалы дела документы и признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность и необходимость несения предъявленных к возмещению расходов.

Ссылки кассатора на фальсификацию доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт фальсификации устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Вместе с тем представитель истца в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение Морововым Л.С. несения судебных расходов, не заявлял.

Иные приведённые доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу относятся к вопросам установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений апелляционным судом норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11293/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник