﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4184/20 

Екатеринбург 06 августа 2020 г. Дело № А07-29165/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город  Салават Республики Башкортостан» (далее – предприятие, ответчик) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 по делу № А07-29165/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие врио директора общества с  ограниченной ответственностью «УПРАВМКД» (ранее – общество с  ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом»),  на данный момент – общество «УПРАВМКД», истец) – Егорова Л.В. (приказ  от 31.07.2020 № 5), представитель общества - Кулагин К.М. (доверенность от  09.01.2020).  

Общество «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее  – общество «ЭСКБ») и предприятию об обязании заменить кабель КЛ 0,4 кВт  от РУ-0,4 кВ ТП-4Л до ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10 по ул. Бекетова г. Салават  Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 указанное решение суда отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска к обществу «ЭСКБ» отказано, а  

на предприятие возложена обязанность восстановить кабель КЛ 0,4 кВт от  

РУ-0,4 кВ ТП-4Л до ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10 по ул. Бекетова г. Салават  Республика Башкортостан. Апелляционным судом также разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой  инстанции оставить в силе, а постановление апелляционного суда отменить в  связи с неправильным применением норм материального права.  

Кассатор, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от  21.01.2016, полагает, что истец является балансодержателем электроустановки  (оборудования): две КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4Л до ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10  

ул. Бекетова, ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10 по ул. Бекетова и всего электрохозяйства  потребителя. Между тем, на балансе МУП «Салаватстройзаказчик» находится  ТП-4Л, которая признана бесхозной, следовательно, в силу положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя  содержания объектов электроэнергетики, в том числе не имеющих  собственника, собственник которых неизвестен, или от права собственности на  которые собственник отказался, возлагается на сетевую организацию.  

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4Л до ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10  ул. Бекетова, бесхозной не признана, в зоне балансовой принадлежности у  предприятия не находилась, расходы на содержание спорного кабеля ответчик  не нес.  

Таким образом, на общество «УПРАВМКД», являющееся управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават,  ул. Бекетова, 10, и владеющее электросетевым хозяйством в границах своей  балансовой принадлежности в указанном доме, возложены обязательства по  содержанию и обслуживанию здания, в которое, в том числе, входит и  электросетевое хозяйство.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Управдом» на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 22.10.2015 № 9 является управляющей  организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 10.  

Между обществом «Управдом» (исполнитель коммунальных услуг) и  обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор  электроснабжения от 14.05.2014 № 530231581 (далее – договор), в  соответствии с которым общество «ЭСКБ» отпускает потребителю  электроэнергию, потребитель своевременно осуществляет продажу (поставку)  электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг,  приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и  собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной  услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и  иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных  

лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в  многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во  внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для  оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и  для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и  мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и  исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения  третьих лиц.  

Предприятие является сетевой организацией, владеющей объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги  подачи электрической энергии в спорный многоквартирный дом.  

Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от  21.01.2016 № 12, от 21.12.2016 ТП-4Л бесхозная, находится на техническом  обслуживании предприятия, точка присоединения - РУ-0,4 кВ ТП-4Л.  

При этом в актах указано, что у сторон на границе балансовой  принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы  электрической сети:  

- Сетевая организация (Яч. № 16 в РУ-10 кВ РТП-10); 

- Посредник 1 (КЛ-10 кВ от яч. № 16 в РУ-10 кВ РТП-10 до яч. № 1 в  РУ-10 кВ ТП-4 «К»;  

- Посредник 2 (КЛ-10 кВ от яч. № 2 в РУ-10 кВ ТП-4 «К» до яч. № 5 в  РУ-10 кВ ТП-4 «Л»;  

- Заявитель (Две КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4 «Л» до ВРУ-0,4 кВ ж/д  

 № 10 по ул. Бекетова, ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10 по ул. Бекетова и все эл.хозяйство  заявителя).  

Исходя из изложенного апелляционный суд верно отметил, что акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности объективно свидетельствуют, что ТП-4Л используется  предприятием как сетевой организацией, МКД истца имеет опосредованное  присоединение к сетям сетевой организации и в соответствии с согласованной с  сетевой организацией схемой энергоснабжения к МКД идут две кабельные  линии основная и резервная, которые используются для передачи энергии.  Иного предприятием не доказано.  

Как указывает истец, основная линия повреждена, поскольку кабель  

КЛ 0,4 кВт от ТП до ВРУ МКД № 10 по ул. Бекетова, по которому  производилась поставка электроэнергии до вышеуказанного жилого дома,  вышел из строя (сгорел), что подтверждается актом обследования от 30.11.2017,  в связи с чем общество «Управдом» обратилось к обществу «ЭСКБ» с  заявлением о замене кабеля, так как в настоящий момент используется  резервная линия.  

Общество «ЭСКБ» в письме от 17.07.2019 № 1167 отказало в проведении  ремонтных работ, указав на то что, кабельные линии 0,4 кВ от РУ -0,4 кВ  

ТП-4Л до ВРУ-0,4 кВ ж/д № 10 ул. Бекетова находятся на балансе общества  «Управдом».  

Судами также установлено, что основная линия повреждена, в настоящий  момент используется резервная линия, вместе с тем, как гарантирующий  поставщик, так и сетевая организация уклоняются от восстановления основной  линии со ссылкой на то, что это является обязанностью исполнителя  коммунальных услуг.  

Полагая, что спорный кабель не относится к общедомовому имуществу  МКД и обязанность по замене кабеля не подлежит отнесению на общество  «Управдом» и собственников помещений МКД, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что общество «УПРАВМКД», являясь управляющей  организацией спорного МКД и владельцем электросетевого хозяйства в  границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в указанном доме, обязано содержать и обслуживать здания, в  которое, в том числе, входит и электросетевое хозяйство.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к  предприятию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный  кабель не входит в состав общедомового имущества, обязанность по  восстановлению которого лежит на предприятии как сетевой организации,  эксплуатирующей данный кабель для поставки коммунальных ресурсов  потребителям в другие многоквартирные дома.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  разногласия относительно того, кто должен нести обязанность по  восстановлению КЛ 0,4 кВт от ТП до ВРУ МКД № 10  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности общего имущества в  многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные  подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и  спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом.  

При этом согласно пункту 1 Правил № 491 в целях выполнения  обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество.  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении  состава общего имущества используются содержащиеся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим  имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном  кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего  имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного  технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций,  технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют  сведения, содержащиеся в Реестре.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это  инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных  ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения).  

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети,  расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения  

(отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав  общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их  согласия.  

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого  определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома,  не позволяет управляющей организации без решения общего собрания  собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства  перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это  определено законодательством об электроснабжении и жилищным  законодательством.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим  собранием собственников помещений МКД истца такого решения, либо  доказательств наличия у собственников этого МКД права общей долевой  собственности на расположенные за стеной дома линии электропередачи и  трансформаторы, в том числе, в отношении спорного кабеля.  

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал выводы суда  первой инстанции в указанной части как основанные на неверном применении  норм материального права, так как жилищное законодательство по отношению  к нормам законодательства об энергоснабжении имеет приоритет, как  специальные нормы по отношению к общим нормам.  

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами,  подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в  отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о  технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем  и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям  (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей.  

Таким образом, наличие у истца документов, предусмотренных в пункте  36 Основных положений № 442, лишь подтверждает факт надлежащего  технологического присоединения спорного МКД для целей заключения  договора энергоснабжения.  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешние границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения,  определяются в соответствии с действующим законодательством при  отсутствии согласованного сторонами акта.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны  быть установлены на указанной выше границе.  

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает при  отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  

балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в  котором имеется техническая возможность его установки.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре  ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении  ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального  ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения,  ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество  поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых  инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые  подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения,  и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения,  предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым  инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).  Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности  сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.  

Само по себе наличие акта, составленного сетевой организацией, без  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации  оснований для перенесения границы от внешней границы стены  многоквартирного дома к месту спорному участку сетей, не может  свидетельствовать об обязанности исполнителя коммунальных услуг по  содержанию спорного участка.  

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение собственников  помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией либо с  гарантирующим поставщиком о принятии на себя обязанности по содержанию  спорного участка сетей, а предприятие, как сетевая организация и  профессиональный участник спорных правоотношений, несмотря на  неоднократные предложения судов так и не представило доказательств,  свидетельствующих о том, что спорный участок сети не используется сетевой  организацией для целей передачи электрической энергии в МКД в целях  исполнения обязанностей по оказанию услуг по передаче энергии перед  гарантирующим поставщиком и получения оплаты за такие услуги, и что этот  участок сети находится в зоне эксплуатационной ответственности иных лиц,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые  требования к предприятию предъявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия заявлены без  учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены апелляционным судом к  установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 по делу № А07-29165/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу МУП  «Электрические сети» городского округа Салават Республики Башкортостан –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.А. Гайдук  

 Г.Н. Черкасская