ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10039/2018

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу №А29-10039/2018 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 780 892 руб. 99 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 18 617 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, третье лицо).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод», как организация, в отношении которой составлены спорные документы (акты, счет), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности.

Определением суда от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (далее – Завод, ответчик 2, заявитель 2) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены.

В удовлетворении требований к Заводу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлены без изменения.

14.05.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030836601.

21.10.2019 Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Завода взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания и Завод обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Полагает, что привлечение Завода в качестве второго ответчика не является необоснованным, было вызвано необходимостью полного исследования обстоятельств дела. При составлении акта о бездоговорном потреблении от 17.11.2017 было установлено со слов присутствующих лиц, что здание принадлежит Заводу. Продавцом ФИО3 (расписалась в акте о бездоговорном потреблении) была предоставлена карта партнера Завода, Акт был подписан директором Завода ФИО4 без замечаний и указания на то, что здание не принадлежит Заводу ни на праве собственности, ни на праве аренды. Затем, при выяснении всех обстоятельств дела, истцом было установлено, что здание арендуется Обществом у Предпринимателя, где директором также является ФИО5 Оба юридических лица (Общество и Завод), согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрированы и находятся по одному адресу, директором обоих юридических лиц является ФИО5, единственным учредителем - ФИО6 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 было установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось Заводом, директор ФИО5 подтвердил потребление. Затем, узнав о сумме оплаты, отказался от своих действий и слов, сославшись на договор аренды, заключенный Предпринимателем и Обществом, который сам и подписывал в качестве арендатора (приложение к иску №7). Истец посчитал, что Общество и Завод, в лице своего представителя, учредителя и директора в одном лице ведут себя недобросовестно, злоупотребляя правом, осуществляют совместную деятельность и вводят в заблуждение, как истца, так и суд, в связи с чем ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Завода. Истец не знал и не мог знать, кто именно является собственником, кто арендатором здания, каковы условия договора аренды и т.п. Истец не отказывался от исковых требований к Заводу; решение об отказе в иске к Заводу принял суд после исследования всех предоставленных доказательств, пояснений сторон, долгих разбирательств. У суда есть право отнести судебные расходы на сторону, которая злоупотребляет своими процессуальными правами, в остальных случаях право на компенсацию судебных расходов есть только у той стороны, которая выиграла дело, то есть, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Завод в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что истец не заявлял возражений относительно размера судебных расходов, оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не было. Сослался на данные Адвокатской палаты Республики Коми, отраженные в протоколе заседания Совета от 25.01.2015, в соответствии с которыми размер судебных расходов составил бы не менее 79 951 руб. (исходя из суммы иска). По мнению заявителя 2, в рассматриваемом случае разумные пределы не нарушены; не имеет правового значения и не влияет на размер судебных расходов тот факт, что представление интересов осуществлялось одним представителем в отношении двух ответчиков. Уменьшение судом размера судебных расходов является произвольным, не отвечающим требованиям законности и справедливости.

Предприниматель в отзыве считает заявление Завода о взыскании судебных расходов с Компании необоснованным, просит определение отменить, отказать Заводу в заявленном требовании. Подробно позиция изложена письменно.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу истца изложил позицию, аналогичную своей апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены.

В удовлетворении требований к Заводу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлены без изменения.

21.10.2019 Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 70 000 руб. судебных расходов.

01.09.2018 ИП ФИО6 (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор по оказанию юридических услуг № ООО УЛЗ 01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- информационно-консультационные;

- подготовить и подать необходимые документы (отзыв, ходатайства, дополнительные материалы и так далее) в адрес Арбитражного суда Республики Коми, а также в адрес других лиц, участвующих в деле;

- осуществить представительство в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Заводом представлен подписанный сторонами договора акт от 18.10.2019 № 1 на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем заявителя услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 136 от 01.09.2016 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2018 № 136.

Из материалов дела следует, что представителем Завода подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.09.2018; отзыв на исковое заявление от 21.09.2018; отзыв на исковое заявление от 19.11.2018; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2018; сопроводительное письмо о приобщении документов от 06.12.2018; ходатайство об истребовании доказательств от 14.12.2018; пояснения от 14.12.2018.

Также представитель Завода принял участие в 3 судебных заседаниях 28.09.2018, 28.11.2018, 14.12.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая качество и количество подготовленных представителем Завода документов (часть документов составлена и от имени второго ответчика), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях (в том числе в интересах второго ответчика), ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Компании к Заводу, счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам заявителя 2 суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2018 Завод по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, следовательно, субъектный состав ответчиков был определен в соответствии с волей истца.

При этом решением суда от 28.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены за счет Общества, в иске к Заводу отказано.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой. При этом обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. 

Однако возможность возмещения судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, понесенные Заводом судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены за счет Общества.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Таким образом, соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу №А29-10039/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Чернигина