АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27- 8641/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации  

18 сентября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Ветошкина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  заявителя по доверенности от 14.08.2023 ФИО1,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление  

жилищных компаний «Киселевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4207052789) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

 № 37 от 12.04.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний  «Киселевское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной  жилищной инспекции Кузбасса (далее – Инспекция) по делу об административном  правонарушении № 37 от 12.04.2024.  

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения заявителя по существу  рассматриваемого спора, который требования поддержал, указал, что задачами  производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений.  

Общество считает, что нарушений лицензионных требований, при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД не допустило,  событие административного правонарушения отсутствует.  

Представитель ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, уведомлен  надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ГЖИ просит в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ГЖИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса на основании Решения № 29601 от 25.03.2024 проведен инспекционный визит в отношении ООО «УЖК  

«Киселевское» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных  требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, а именно МКД ул. 50 Лет Города, д. 1 в городе Киселевск.  

Основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило  обращение гражданина о несвоевременной уборке придомовой территории от снежных  заносов.  

Проверка была проведена путем осмотра придомовой территории  многоквартирного дома по ул. 50 Лет Города, д. 1 в городе Киселевск, рассмотрения  документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов,  предоставленных управляющей компанией.  

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом ул. 50 Лет  Города, д. 1, в городе Прокопьевск, согласно договору управления от 25.07.2016,  осуществляет в качестве управляющей организации ООО «УЖК «Киселевское» на  основании лицензии.  

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен, без участия представителя  управляющей компании, акт инспекционного визита № 29-601 от 26.03.2024г.  

В процессе инспекционного визита зафиксированы следующие нарушения по  содержанию общего имущества: при визуальном осмотре и с выполнением  фотофиксации, придомовая территория не очищена от снежных заносов, имеется  коллейность, отмостка не очищена от снега, отсутствует антигололедная подсыпка.  

Таким образом, по мнению Инспекции, выявлены нарушения требований к  содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от  15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирным домом» (далее – Постановление № 416), Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Постановление   № 290), Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).  

Постановлением по делу об административном правонарушении N 37 от  12.04.2024 года Обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в  сумме 250 000 рублей.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие  состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным  домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности -  вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение  лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с  федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального  закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п.  4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности" и конкретизировано в Постановлении Правительства  РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами".  

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования по  управлению МКД.  

Пунктом 3 Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо  требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного  

кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и  условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается  выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей  161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом №  1 по ул. 50 лет Города, в г. Киселевск осуществляет ООО «УЖК «Киселевское». Этот  факт не отрицался и заявителем в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и  стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными  Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания  обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме (ч.4 п.1 ст. 161 ЖК РФ).  

Согласно п. 2 "Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от  15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей,  установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" в пункте 10 определено что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Как уже отмечалось судом, требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими  организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в  

содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия,  которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае  должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания  собственников отдельных его помещений й включения ими соответствующих работ и  услуг в договор с управляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из  баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень  состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств  собственников силами управляющих компаний.  

Согласно ч. 2.3 ст., 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме.  

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке  соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции  управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.  

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа  являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере  управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата  сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению  лицензионных требований.  

С момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет  осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных  требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании N 1110.  

В процессе инспекционного визита Общества зафиксированы нарушения по  содержанию общего имущества: при визуальном осмотре и с выполнением  фотофиксации, придомовая территория не очищена от снежных заносов, имеется  коллейность, отмостка не очищена от снега, отсутствует антигололедная подсыпка.  

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.  Установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Представителем Общества в материалы дела предоставлены фотоматериалы и  другие доказательства (договор оказания услуг, акты, скрины переписки с  исполнителем работ по уборке снега), по мнению представителя Общества,  свидетельствующие о факте выполнения работ по очистке придомовой территории от  снега.  

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что свои  обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории Общество  фактически исполнило после обращения гражданина в инспекцию с жалобой на  несвоевременную уборку придомовой территории от снежных заносов.  

Каких-либо доказательств уборки территории в зимний период до обращения  гражданина, жителя МКД, в инспекцию с жалобой, в материалы дела Обществом не  представлено.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена  материалами, представленными административным органом.  

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество  имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства  объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей  организации, заявителем не представлены.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным  органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен должностным  лицом административного органа, уполномоченного составлять протоколы об  административном правонарушении, по факту обнаружения достаточных данных,  указывающих на наличие события административного нарушения, юридические  признаки которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в  установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в  порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенных  правонарушений, суд не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется  судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оценив представленные доказательства,  характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества  малозначительности вмененного ему деяния. Материалы дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая.  

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, суд считает, что  отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом  отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие  вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ,  поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие  последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.  

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий не  являются признаками малозначительности и не свидетельствуют об отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.  

Между тем, суд усматривает основания для замены Обществу  административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду следующего.  

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Административным органом назначено обществу наказание в минимальном  размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000  руб.  

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего  предпринимательства, за впервые совершенное ими административное  правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП  Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру  административного наказания, выраженную в официальном порицании физического  или юридического лица.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде  Общество с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства в категории  

"микропредприятие", в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Сведений о  наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

В материалы дела предоставлены доказательства того, что в момент проведения  инспекционного визита выявленные нарушения Обществом устранены (представлены  акты выполненных работ на объекте, фотоматериалы и др. доказательства).  

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного  наказания, в том числе, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.1.3 этого же  Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного  штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее было привлечено  к административной ответственности за совершенное однородного административного  правонарушения, в материалах дела отсутствуют, из протокола об административном  правонарушении и доводов административного органа не следуют.  

При назначении указанного вида наказания судом также принимаются во  внимание все обстоятельства совершения правонарушения, устранение нарушений,  состояния жилищного фонда, находящегося в управлении Общества.  

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом случае  заменить Обществу предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

В данном случае суд полагает, что наказание в виде предупреждения будет  отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании  незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В данном случае, в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по  делу об административном правонарушении № 37 от 12.04.2024 в части назначенного  наказания.  

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных  компаний «Киселевское» (ОГРН 

<

***>) за совершение правонарушения,  

предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Ветошкин