АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5739/2016

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А79-5739/2016

 

по заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействия 

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в непредоставлении ФИО2 до 29.06.2021 расчета задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом от 08.09.2017 серии ВС № 058577654 и в незаконном удержании и неперечислении ФИО2 задолженности по алиментам по исполнительному листу, а также об обязании финансового управляющего предоставить ФИО2 информацию – отчет о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, за период процедуры реализации имущества должника; предоставлять по запросу ФИО2 расчет задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом; не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на счет ФИО3 перечислять задолженность по алиментам, имеющуюся на день фактического расчета, в пользу ФИО2 по указанным ею банковским реквизитам.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявление частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю ФИО2 алиментов по исполнительному листу, и обязал финансового управляющего производить уплату ФИО2 алиментов не позднее трех дней с момента получения ФИО3 дохода с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной в статье 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по указанным банковским реквизитам; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 27.12.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заведомую неисполнимость судебного акта, обязывающего финансового управляющего осуществлять выплату алиментов в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на специальный счет ФИО3, поскольку для проведения операций по счету должника финансовому управляющему надлежит подать заявку в банк о разблокировке счета, которая занимает до 10 дней. Таким образом, возложение судом на финансового управляющего указанной обязанности является незаконным, нарушает его права, так как может привести впоследствии к необоснованному привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности в случае неисполнения им судебного акта арбитражного суда. При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроки удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по совершению не зависящих от него действий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам выплаты вознаграждения финансовому управляющему, несмотря на непринятие уточнений заявленных требований в данной части, а также не указал, в чем именно выразился неверный расчет ФИО1 суммы задолженности по алиментам.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 20.12.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО4; определением от 13.02.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего; решением от 29.08.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2017 по делу № 2-977/2017/2 с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в твердой сумме по 10 300 рублей на каждого ребенка, кратной 1,2 величины прожиточного минимума для детей по Чувашской Республике за первый квартал 2017 года с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума ежемесячно с 30.06.2017 по 01.02.2020 (день совершеннолетия ФИО5) и далее ежемесячно с 02.02.2020 в сумме 10 300 рублей, кратной 1,2 величины прожиточного минимума для детей по Чувашской Республике за первый квартал 2017 года с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по 11.10.2030 (день совершеннолетия ФИО6).

Во исполнение указанного решения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 08.09.2017 выдан исполнительный лист серии ВС № 058577654, который 09.12.2019 направлен для исполнения финансовому управляющему должника ФИО1

Непредставление финансовым управляющим ФИО1 по запросу ФИО2 информации о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФИО6, и расчета задолженности по алиментам, а также несвоевременное перечисление в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.09.2017 серии ВС № 058577654 выплат по алиментам, послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В силу пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, в том числе связанным с уплатой алиментов, подлежат удовлетворению в первую очередь.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности данные о движении денежных средств по основному счету должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на протяжении длительного периода, начиная с декабря 2018 года при поступлении на основной банковский счет ФИО6 денежных средств в размере, достаточном для очередной выплаты определенной суммы алиментов на основании исполнительного листа 08.09.2017 серии ВС № 058577654, финансовый управляющий ФИО1 несвоевременно перечислял в пользу ФИО2 причитающиеся суммы задолженности по алиментам, что расценено судами как существенная просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Таким образом, в указанной норме законодатель закрепил принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, соответствующий категорию разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

С учетом приведенных правовых норм суды резюмировали, что алименты, полученные на основной счет должника, объективно могли быть выплачены финансовым управляющим взыскателю в срок, не превышающий трех рабочих дней. Иной подход означал бы неопределенность срока перечисления алиментов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное понуждение его судами осуществлять выплату алиментов в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на специальный счет должника не основана на нормах права, поскольку действующим законодательством не установлены иные сроки уплаты алиментов за счет обязанного лица на основании исполнительного листа, отличные от предусмотренных в статье 109 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, не позволявших ему при наличии на основном счете ФИО3 денежных средств осуществлять перечисления в пользу ФИО2 алиментов в разумные сроки. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Между тем суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению финансовым управляющим ФИО1, как профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства гражданина, в частности распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, возложенных на него обязанностей, в связи с чем признали оспоренное бездействие арбитражного управляющего не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, нарушающим права и законные интересы ФИО2, как кредитора по текущим требованиям, и ее несовершеннолетних детей. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали бездействие ФИО1, выразившееся в несвоевременной уплате алиментов по исполнительному листу, незаконным и обязали финансового управляющего производить уплату ФИО2 алиментов не позднее трех дней с момента получения дохода должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований не нашла своего подтверждения. В рассмотренном случае арбитражный суд, проанализировав заявленные ФИО2 требования в уточненном виде, констатировал, что воля заявителя фактически направлена на признание незаконным бездействия финансового управляющего, не осуществлявшего своевременного перечисления взыскателю задолженности по алиментам.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А79-5739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева