АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 3080/2017

17.11.2017 – резолютивная часть

23.11.2017 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво»

ИНН 

<

***>       ОГРН  

<

***>

к ООО «Стрит-Медиа»                ИНН 

<

***>      ОГРН  

<

***>

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

при участии от истца:  директора ФИО2 на основании устава

ФИО3 по доверенности от 30.11.2016

от ответчика:   ФИО4 по доверенности от 21.03.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная Промышленная Компания «Царское пиво» (далее – ООО ППК «Царское пиво, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа», ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (общее имущество южная стена здания) по адресу: 

<

...>, в виде обязания ответчика предоставить доступ истцу к осмотру северной стены (длинна 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений здания, принадлежащих ООО «Стрит-Медиа» с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фотовидеосъемки.

В основание  требований истец указал, что ООО ППК «Царское пиво» принадлежит на праве собственности земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, ответчик-ООО «Стрит-Медиа» является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: 

<

...>; нежилые помещения истца и ответчика в области примыкания здания разделены кирпичной стеной (длинной 36 метров и высотой 10,6 метров), толщиной 380 мм; в результате отключения в 2012 ответчиком принадлежащих ему помещений в здании (примыкающих к общей стене) от центрального отопления, в холодное время года, общая стена со стороны истца мокнет и промерзает, что приводит к увеличению расходов истца на отопление, очевидны дополнительные эксплуатационные издержки,  ускоренный износ имущества и в дальнейшем в случае непринятия необходимых мер обрушение стены;  не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении ему доступа в помещение для обследования технического состояния общей стены здания, ее фундамента со стороны помещений ответчика, последний уклоняется от рабочих контактов и препятствует в доступе для обследования объекта со стороны внутренних помещений здания, ему принадлежащего.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, утверждая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; не доказан факт нарушения ответчиком прав истца; заявил, что здание ответчика, располагающееся по адресу: 

<

...> построено раньше чем здание истца – строение 4; полагает, что не должен нести ответственность за промерзание стены истца, поскольку истец пристроил свое здание к заданию ответчика по собственной инициативе.

              В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

              Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве; заявил в судебном заседании 17.11.2017 ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО5

Ходатайство ООО «Стрит-Медиа» о вызове в судебное заседание и допросе специалиста судом отклонено как необоснованное, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное,  направленное на затягивание спора, представитель не обосновал невозможность заявления ходатайства заблаговременно, до начала судебного разбирательства по существу; не направил его копию процессуальному оппоненту; не предоставил документы, свидетельствующие о том, что специалист совершал действия по осмотру объекта и подготовил заключение о техническом обследовании; документы о правоотношениях между специалистом и заявителем;  суд неоднократно предлагал ответчику принять меры по организации доступа истца, привлеченных им специалистов и возможным участием специалистов ответчика, как для совместного комиссионного обследования общей стены здания, так и без участия представителей и специалистов ответчика, что подтверждается определениями суда от 21.08, 18.09. 09.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Пивная промышленная компания «Царское пиво» на праве собственности принадлежат: земельный участок для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2100 кв. м., по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 № 70/096/001/2017-372, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 № 70/096/001/2017-383, свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 (л. 

<

...>).

  Из анализа свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 70-АВ 274835, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012 приобрело в собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 6217,4 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:13137, расположенное по адресу: 

<

...> (л. д. 36).

  Смежные строения 4 и 7 по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности сторонам, разделяются конструкцией общей кирпичной стены толщиной 380 мм (длина объекта 36 метров, высота 10,6 метров). 

В результате отключения отопления ответчиком в помещениях, примыкающих к общей стене (строение 7) изменился температурный и влажностный режим, стена, разделяющая смежные строения 4 и 7 подвергается ускоренному разрушению, что влечет для истца дополнительные расходы на техническо-эксплуатационное решения по обслуживанию принадлежащего имущества, избегая негативных последствий.  Истец 09.03.2017 обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений права собственности. Претензия вручена обществу с ограниченной ответственностью  «Стрит-Медиа» нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка получателя (л. д. 19), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Вводя в действие норму о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, о наличии неурегулированных вопросов в отношении общей стены, разделяющей строения 4 и 7 по адресу: 

<

...>, ответчику известно с 14.10.2016 (л. д. 80).

    Суд в определениях суда от 21.08., 18.09., 09.11.2017  предлагал ответчику принять меры к устранению препятствий, путем представления истцу доступа к общей стене здания со стороны примыкающих помещений строения 7, вместе с тем надлежащих мер по добровольному урегулированию спора им не принято. 

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу провести осмотр общей стены со стороны примыкающих помещений строения, принадлежащих ООО «Стрит-Медиа» с целью технического обследования объекта, с правом ведения видеофиксации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Факт наличия в собственности у истца объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, смежного со строением 7, принадлежащим на праве собственности ответчику, разделенные конструкцией кирпичной стены, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В качестве доказательств нарушения прав собственника истца, в материалы дела представлено Экспертное заключение от 22.10.2017 заведующего кафедрой ТГАСУ, доцента ФИО6 «О соответствии требованиям СНиП, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, кирпичной стены, разделяющей смежные строения 4 и 7 по адресу: 

<

...> после отключения от отопления строения 7» (л. д. 112-114).

Как следует из Экспертного заключения (автор - архитектор проекта реконструкции склада обрубного цеха завода ООО «Электроцентролит» по адресу: 

<

...>)  «конструкция кирпичной стены толщиной 380 мм, разделяющея смежные строения 4 и 7 по адресу: 

<

...> рассматривалась в проекте,  как внутренняя стена и утепление этой стены не требовалось. После отключении отопления в строении 7, в зимний период температура внутри его приближается к отрицательным отметкам наружного воздуха».

Специалистом установлено, что стена, разделяющая строения 7 и 4, не удовлетворяет требованиям СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий». Соответственно изменился температурный и влажностный режим эксплуатации стены.

Эксплуатация такой стены в периоды с отрицательными наружными температурами приводит к ее промерзанию, с образованием наледи и конденсата, замачиванием кирпичной кладки и возможным развитием плесневых грибов со стороны теплых помещений строения 4. Циклические процессы замораживания и оттаивания влекут снижение прочности характеристик кирпича и цементно-песчаного кладочного раствора.

В результате снижения прочности кирпича при образовавшихся условиях эксплуатации возникли риски обрушения стены, которые возрастают при наличии локальных дефектов кирпичной кладки, особенно в нижней, наиболее нагруженной части стены.

Кроме того, специалистом установлено, что через стену, разделяющую строения, возникают дополнительные тепловые потери, соответствующие общему тепловому потоку через нее.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что дальнейшее бесконтрольная эксплуатация стены, разделяющей строение 4 и строение 7, не допустима без проведения дополнительных работ по утеплению стены в соответствии с требованием СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Для выработки рекомендаций по безопасной эксплуатации стены, разделяющей строения 4 и 7 следует, провести ее предварительное обследование и, в случае необходимости, произвести отбор проб кирпича и цементно-песчаного кладочного раствора.

Ответчик доказательств опровергающих выводы специалиста не представил, в установленном законном порядке заключение специалиста не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, им не заявлены.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в совокупности материалам дела подтвержден факт нарушения прав истца как собственника, неправомерными бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о допуске в помещения, с целью осмотра спорного объекта.

  Суд неоднократно предлагал ответчику принять меры к устранению препятствий, путем представления истцу доступа к общей стене здания со стороны внутренних помещений строения 7 владельца-ответчика (определения от 21.08., 18.09., 09.11.2017), вместе с тем мер по добровольному урегулированию им не принято.

            В судебном заседании 01.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, с целью урегулирования спора;  в судебном заседании 09.11.2017 утверждал о том, что организация ответчика организует 15.11.2017 доступ по осмотру объекта с правом ведения фотовидеосъемки с целью установления действительно технического состояния северной стены строения № 7 по улице Енисейская, 37 в г. Томске со стороны собственных внутренних помещений названного строения.

Ответчик в письме от 15.11.2017 сообщил об отсутствии возможности предоставления доступа в помещение по адресу: 

<

...> для осмотра.

Документов о принятии ответчиком мер для обеспечения доступа к имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Представленными материалами дела подтвержден факт создания ответчиком препятствий собственнику истцу в эксплуатации его объекта и при принятии владельцем  мер по разумному техническому обслуживанию объекта.

Доказательств обратного ООО «Стрит-Медиа» не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64, по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной. Стороной такого договора, представляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Стороны-сособственники не заключили договор пользования общей несущей стеной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 76.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) предоставить доступ ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к осмотру северной стены (длина 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений строения, принадлежащих ООО «Стрит-Медиа» с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фотовидеосъемки.

Взыскать с ООО «Стрит-Медиа»  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ППК «Царское пиво» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           С.В. Григорьев