ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /утв.а/у,собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «Альфа девелопмент»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021

и.о. к/у ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25180/2021, 13АП-25178/2021) ПАО «АК БАРС», АО «Альфа девелопмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-78186/2018/утв.а/у,собр2 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2021 недействительным а также заявление конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.07.2019 №116.

24.03.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2021 об избрании в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5 недействительным.

Также от конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» ( далее – ООО «НТЭК») ФИО4 поступило в суд заявление об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 обособленные споры №А56-78186/2018/утв.а/у и №А56-78186/2018/собр.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56-78186/2018/утв.а/у,собр.2

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 решение собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» от 02.03.2021 признано недействительным. В утверждении конкурсным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО5 отказано. В утверждении конкурсным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО3 отказано.

ПАО «АК БАРС», АО «Альфа девелопмент» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Альфа девелопмент» указывает следующее: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; вывод арбитражного суда об аффилированности Кредитора и ООО «НТЭК» по отношению к Должнику является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела; аффилированность лица не является единственным достаточным основанием для ограничения его права голоса на собрании кредиторов; суд не исследовал направленность интересов должника и контролирующих его лиц, ООО «НТЭК», Кредитора и иных кредиторов должника; судом сделан необоснованный вывод о подконтрольности ФИО5

ПАО «АК БАРС» в апелляционной жалобе  ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при неучете голосов аффилированных кредиторов решение по вопросам повестки дня не являлось бы принятым, является ошибочным. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела,  правовые позиции участвующих в деле лиц и копии доказательств кредитору направлен не были.

В суд от ООО «ЛО-Строй» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

АО «Альфа девелопмент» направило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС», полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Альфа девелопмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «НТЭК» обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура конкурсного управляющего».

Указанное собрание было проведено 02.03.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.03.2021, о чем в ЕРФСБ опубликовано сообщение от 10.03.2021 №6285476.

В собрании приняли участие следующие кредиторы:

- ПАО «АК БАРС» с суммой требования в размере 92 153 606,00 руб. (34,78% голосов к зарегистрированным для участия в собрании и 24,66% голосов к общей сумме в реестре);

- Межрайонная ИФНС №17 по Санкт-Петербургу с суммой требования в размере 5 648 526,27 руб. (2,13% голосов к зарегистрированным для участия в собрании и 1,51% голосов к общей сумме в реестре);

- АО Банк «СОЮЗ» с суммой требования в размере 56 171 863,63 руб. (21,20% голосов к зарегистрированным для участия в собрании и 15,03% голосов к общей сумме в реестре);

- ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» с суммой требования в размере 110 930 301,40 руб. (41,87% голосов к зарегистрированным для участия в собрании и 29,68% голосов к общей сумме в реестре).

По итогам собрания было принято следующее решение: избрать в качестве конкурсного управляющего ФИО5 члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

При этом голосование происходило следующим образом: за избрание в качестве конкурсного управляющего ФИО3, члена Союза «Уральская СРО АУ» ИНН 

<

***>: - 15,03%; за избрание в качестве конкурсного управляющего ФИО5 члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»: - 24,66%  и 29,68%; за избрание в качестве конкурсного управляющего члена СОЮЗА «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - 1,51%

В связи с избранием кандидатуры конкурсного управляющего, ООО «НТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего принято кредитором (ООО «НТЭК»), аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2021.

Суд первой инстанции, установив  аффилированность ООО «НТЭК» и АО «Альфа Девелопмент» к должнику, удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего и признал недействительным решение собрания кредиторов от 02.03.2021; в удовлетворении заявления ООО «НТЭК» об утверждении конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

  Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по смыслу ст. 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Как указывает Верховный Суд Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Данное обстоятельство имеет правовое значение при подсчете голосов, отданных участниками собрания в результате голосования по указанному вопросу повестки дня. 

 Установив признаки аффилированности  ООО «НТЭК» и АО «Альфа Девелопмент»  по отношению к должнику, процент голосов которых не может учитываться при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу, что   ни один из кандидатов, претендующих на утверждение в качестве конкурсного управляющего не набрал  квалифицированного большинства, ввиду чего основания  для утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником отсутствуют.

 Доводы АО «Альфа Девелопмент» о том, что выводы суда об афиллированности ООО «НТЭК» по отношению к должнику  и отсутствии у него в связи с этим права голосовать по кандидатуре арбитражного управляющего, являются необоснованными, принятыми на основании недостоверных данных и без учета  отсутствия у ООО «НТЭК» общих интересов с должником, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте.

 Суд первой инстанции , на основании оценки совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе взаимоотношений  и процессуального поведения должника, ФИО6, ФИО4,  ООО «КЮТ»  и их представителей сделал обоснованный вывод о наличии признаков  фактической аффилированности  ООО «НТЭК»  и должника.  Кроме того, наличие у ООО «НТЭК»   признаков контролирующего лица было установлено   в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-78186/2018/СОБР.1,ж.1, утв.1

В рамках указанного обособленного спора признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколами  от 26.10.2020 и от 28.10.2020, в том числе, по мотиву того, что в голосовании по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего голосовало аффилированное с должником лицо.  В утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5 отказано.

  Обжалуя определение суда первой инстанции  от 10.02.2021 по указанному обособленному спору ООО «НТЭК» ссылалось на отсутствие правовых оснований полагать аффилированным лицом финансового управляющего  ФИО6, который вступившими в законную силу судебными актами признан контролирующим должника лицом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «НТЭК»  было в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «Альфа Девелопмент», который также поддерживал позицию ООО «НТЭК» , в том числе в отношении необходимости утверждения конкурсным управляющим ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора принял во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3, которые, по мнению суда, указывают на выявление у  ООО «НТЭК» признаков контролирующего должника лица. Кроме того, как указал суд,   замена ООО «НТЭК» в реестре требований кредиторов должника не препятствует постановке судом вышеназванных доводов в отношении АО «Альфа Девелопмент», поскольку на правопреемника соответствующего лица также  относимы негативные правовые и иные последствия деятельности его правопреемника.

При этом, процессуальное поведение кредитора и избранная им стратегия в рамках дела о банкротстве, с учетом доводов подателя жалобы, в данном случае не может служить основанием для отнесения его к категории независимых кредиторов и предоставления ему права  голосовать по вопросу избрания конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. 

Действия суда должны быть направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания для вывода об отсутствии  у ООО «НТЭК» права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом установление факта аффилированности АО «Альфа Девелопмент» по отношению к должнику в данном случае не имеет правового значения, поскольку АО «Альфа Девелопмент» не принимало участия в оспариваемом собрании и процент принадлежащих ему по состоянию на 02.03.2021 голосов (1,31% от реестра) не мог оказать существенного влияния ни на результаты голосования,  ни на  размер требований независимых кредиторов, наделенных правом голоса по вопросу избрания конкурсного управляющего и учитываемых при определении квалифицированного большинства.

Доводы АО «Альфа Девелопмент» о необоснованном отказе судом в отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению. Как следует из пояснений самого кредитора, ему была предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными  Банком Союз (АО) 04.06.2021, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 08.06.2021 по причине того, что АО «Альфа Девелопмент» не знакомо с представленными документами, у суда отсутствовали.  Кроме того, отложение рассмотрения дела в данной ситуации является правом суда. При этом, в случае если кредитор считает, что его права нарушены невозможностью своевременной подготовки правовой позиции имеет возможность, заявить соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции. 

По мнению, ПАО «АК Барс»    размер требований независимых кредиторов, наделенных правом голоса по вопросу избрания конкурсного управляющего, составляет 165290983,87 руб. (за исключением, аффилированных, по его мнению,   требований кредиторов  АО «Альфа Девелопмент» в сумме 180441458 руб. 66 коп. и  ООО «ЛО-Строй» в сумме 28078467 руб.).  Требования ПАО «АК Барс»   в размере 92153606,04 руб. составляют   более 50%, а, следовательно,  его голосов на собрании было достаточно для принятия соответствующего решения.

Представленный  ПАО «АК Барс»  расчет не может быть признан обоснованным, поскольку кредитором неправомерно при определении размера требований независимых кредиторов не были учтены требования   ПАО «Совкомбанк» в сумме 21764396,06 руб. (5,8%)  и ООО «Строительный холдинг СЗСУ» в сумме 40826614,57 руб. (11,46%), правопреемство по которым на АО «Альфа Девелопмент» состоялось только 10.03.2021, то есть после проведения собрания.  

С учетом изложенного, 50% размера требований независимых кредиторов, наделенных правом голоса по вопросу избрания конкурсного управляющего,  составляет 113940997,25 руб., в связи с чем  голосов ПАО «АК Барс» (40,09%), отданных за кандидатуру  недостаточно было для принятия решения по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, принимаемого квалифицированным большинством.

 Кроме того, апелляционным судом  принята во внимание, неопровергнутая ПАО «АК Барс», в  том числе и по предложению апелляционного суда, информация о том, что к дате проведения оспариваемого собрания ПАО «АК Барс» уступило свои права требования к должнику третьему лицу.  При этом на собрании кредиторов 02.03.2021 ПАО «АК Барс» в отличие от  ранее занимаемой им позиции по поддержке кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО7  проголосовало за кандидатуру ФИО5, изначально продвигаемую группой аффилированных по отношению к должнику лиц.  

Указанные обстоятельства  позволяют усомниться в том, что ПАО «АК Барс»  поддерживая на собрании 02.03.2021  кандидатуру ФИО5, действовало в своем интересе, а не под контролем аффилированных с должником лиц, скрывающих факт приобретения у него права требования с целью избежать негативных последствий, ограничивающих их право на голосование по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

При  этом ссылки  ПАО «АК Барс»   на аффилированность кредитора ООО «ЛО-Строй» по отношению к должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку  не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

 Доводы  подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку ПАО «АК Барс», являясь участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу № А56-78186/2018/утв.а/у,собр2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов