ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36725/2017

Дело № А40-212758/16

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: Н.В. Юрковой,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. 

по делу № А40-212758/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1893)

по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая защита" (ОГРН 

<

***>, 143200, Московская область, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016,

от ответчика: ФИО3 на основании  выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая защита" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 13.198.004 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-212758/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.08.2012 года между сторонами был заключен Агентский договор №ОД2012-71 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2013г. ООО «Финансовая защита» в лице ФИО3 в нарушении условий Агентского договора (в отсутствии полномочий и в нарушении методических документов Принципала) заключило с ФИО4 и ФИО5 договоры добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость — стандарт дом» № 154/13/0077922 со страховой суммой 9.900.000 руб. и № 154/13/0077919 со страховой суммой 3.400.000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-134/2015 с Истца в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение по договору страхования № 154/13/0077919 в размере 3 217 429,41 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 676,73 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего с АО «СГ «УралСиб» взыскано 3 337 806.14 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-23292/2015 от 28 сентября 2015 г. решение Рузского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 было отменено, требования ФИО4 частично удовлетворены, с АО «СГ «УралСиб» в рамках договора страхования № 154/13/0077922 взыскано страховое возмещение в размере 9 600 000 руб.. неустойка в размере 105 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 30 348 руб., а всего 9 851 198 руб.

По мнению истца, он понес убытки в общей сумме 13 198 004,14 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные договоры страхования заключены ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что спорные договоры страхования содержат подпись Директора филиала в г. Одинцово ЗАО «СГ «Уралсиб» ФИО6, полисы страхования также имеют печать и подпись со стороны филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», а не ответчика.

В Апелляционном определении судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по Гражданскому делу № 33-23292/2015, представитель Истца ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 27.12.2013 г. подписанный сторонами (т. 1 л.д. 31-39), однако, из подписанного акта выполненных работ не следует, что договоры страхования заключены ответчиком.

Выплаты по спорным договорам страхования истец произвел на основании решения судов, а не в добровольном порядке, доказательств признания данных полисов незаключенными/недействительными истцом не представлено, о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору обязанности по поиску клиентов для заключения договоров осуществлены.

С учетом указанных требований ГК РФ, обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г по делу № А40-212758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук