Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9483/15-134-70

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 1101690037206, ИНН 1660141592)

к ответчику АО «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ПАО «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36.490.482 руб. 25 коп.,

а также по встречному иску АО «СПМ-М»

к ответчику ООО «Плазма Инжиниринг» 

о признании договора незаключенным

по иску ООО «Плазма Инжиниринг» 

к ответчикам 1) АО «СПМ-М», 2) ПАО «Ашинский металлургический завод»

о взыскании 80 291 625 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества «СПМ-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» суммы неустойки согласно договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 руб., о взыскании солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб. 

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу №А40-9483/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 11.03.2016 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательной оценки доводов сторон и приводимых ими доказательств, связанных с квалификацией заключенного сторонами договора, проверки надлежащим образом доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств, связанных с претензией и протоколом разногласий.

Определением суда от 24.05.2016 г. принят к производству встречный иск АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М».

Определением суда от 22.07.2016 г. дела А40-122184/16-13-1043 и № А40-9483/15-134-70 объединены в одно производство.

В рамках первого дела ООО «Плазма Инжиниринг» обратилось с требованием к ответчикам АО «СПМ-М» и ПАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании 80 291 625 руб. стоимости поврежденного товара.

Определением суда от 28.03.2017 г. удовлетворено ходатайство ООО «Плазма Инжиниринг», ПАО «Ашинский металлургический завод» о проведении судебной технической экспертизы.

Платежным поручением от 09.01.2017 г. № 1 истец внес на депозитный счет арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Результаты экспертизы  поступили в материалы дела, согласно акта выполненных работ  от 24.05.2017 г. № 425 стоимость проведенной Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата»  экспертизы составила 55 000 руб.

Так же определением суда от 27.06.2017 г.  в заседание суда 22.08.2017 г. был вызван эксперт Союза  «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО2 для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представители истца требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика АО «СПМ-М» возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Изучив имеющиеся материалы дела, подлинные документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПМ-М» о взыскании 65.303.147 руб. неустойки по договору от 25.02.2014 г. № 001/0214, о взыскании солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на то, что ответчик АО «СПМ-М» ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного ему товара и нарушил согласованный сторонами график оплаты, в связи с чем, истцом начислена ответчику АО «СПМ-М» неустойка. Требование о солидарном взыскании с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб. аргументировал ненадлежащим использованием товара в условиях другого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Ашинский металлургический завод» (заказчик) был заключен договор от 28.01.2011 г. № 244/2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель и заказчик обязались создать технологическую линию электролитно-плазменной технологии на производственных мощностях Заказчика. 

Исполнитель обязался предоставить Заказчику на условиях договора реакторный модуль РМ500 электролитно-плазменной технологии для проведения промышленных испытаний с целью обработки поверхности стальной ленты в соответствии с требованиями Технического задания.

Заказчик обязался предоставить и смонтировать на Технологической линии ЭПНТ оборудование, необходимое для обеспечения непрерывной подачи стальной ленты через реакторный модуль РМ500 ЭПНТ и ее промывки, сушки.

В целях надлежащего исполнения  договора № 244/2011, истец на основании акта передачи на ответственное хранение комплекта оборудования реакторного модуля РМ 500 ЭПНТ от 23.06.2011 г. передал ПАО «Ашинский металлургический завод» реакторный модуль РМ 500 ЭПНТ.

Между истцом и ответчиком 25.02.2014 г. подписан договор № 001/0214, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар (технологический модуль), а ответчик обязался оплатить поставленный товар согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать ответчику технологический модуль, передача которого производится согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки, подписанных сторонами договора. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, местом передачи товара является Ашинский металлургический завод, 

<

...>.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, обусловленный Договором товар передан ответчику.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, актом о проведении тестовых испытаний. Так же указано в постановлении арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г., ответчик не отрицал получение товара.

Более того, к моменту заключения договора № 001/0214, указанный модуль находился уже в согласованном сторонами месте – Ашинский металлургический завод, 

<

...>.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится согласно графику платежей равными частями ежеквартально, не позднее последнего числа каждого месяца. 

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки очередного платежа по условиям п. 3.3 договора, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки и порядке, согласованные договором, истец применил штрафные санкции в виде уплаты неустойки согласно положениям п. 4.3 договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 65.303.147 руб. по состоянию на 10.10.2017 г.

По ходатайству истца, полагающего, что реакторный модуль был поврежден в результате ненадлежащего использования АО «СПМ-М» и ПАО «Ашинский металлургический завод» в условиях другого оборудования, судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза, заключением которой (№ 117 01 00078) установлено, что целостность линии нарушена, техническое состояние линии и модуля классифицируются как неработоспособные, готовность к эксплуатации отсутствует.

Использование по назначению многофункционального логического модуля отдельно от технологической линии электронно-плазменной технологии, в качестве самостоятельной единицы оборудования  для производства продукции - не представляется возможной, использование по назначению многофункционального модуля самостоятельно, изготовителем ООО «Плазма Инжиниринг» без дополнительного оборудования, без привлечения ПАО «Ашинский металлургический завод» и без использования его производственных мощностей - не представляется возможной.

Ответчик с результатом экспертизы не согласился, указал, что представленное заключение является недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт поставки товара ответчику суд читает доказанным.

Факт ненадлежащего использования модуля ответчиком и третьим лицом подтвержден представленными в дело документальными доказательствами и экспертным заключением, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «СПМ-М» (истец по встречному иску) обратился с требованием о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг».

Истец по встречному иску, обосновывая свое требование о признании договора от 25.02.2014 г. № 001/0214 не заключенным, указал, что ответчиком по встречному иску не подписаны протоколы разногласий к настоящему договору.

Данное требование истца по встречному иску противоречит позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00), в соответствии с которым договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Таким образом, сторонами при согласовании условий договора от 24.02.2016 г. № 001/0214 не допущено нарушений действующего законодательства. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт передачи модуля и использование его ответчиком доказано выше, что так же расценивается судом как подтверждение ответчиком действия договора и опровергает довод истца по встречному иску о признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.ст. 110, 111 АПК РФ.

Так же, при разрешении вопроса о судебных расходах судом рассмотрено и удовлетворено заявление Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» о возмещении расходов, связанных с участием эксперта ФИО2 в заседании суда 22.08.2017 г. 

Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» обратился с заявлением о возмещении расходов в сумме 13 370 руб.

В подтверждение заявленного заявления представлены билеты  на электропоезд  от 22.08.2017 г. на сумму 1.000 руб., посадочные талоны  на сумму 10.970 руб.

Сумма командировочных расходов на два дня составила 1.400 руб.

Суд, руководствуясь позицией ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), ст.ст. 109, 110, 111 АПК РФ, денежные суммы, которые причитаются экспертам, привлеченным к участию в деле, взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

Соответственно, с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты судебные расходы, связанные с участием в деле эксперта ФИО2 взыскиваются по 6.685 руб.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 (шестьдесят пять миллионов триста три тысячи сто сорок семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 44.672 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 51 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155.327 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении требования АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факт отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М» - отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость поврежденного товара в размере 80.291.625 (восемьдесят миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере 6.685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере 6.685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов