АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года

Дело №

А26-1911/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), от Федеральной налоговой службы России ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А26-1911/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 11.11.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 13.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, признаны недействительными следующие сделки:

- признан недействительным заключенный ФИО1 и ФИО7 договор от 30.04.2015 дарения 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

...>; суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве на здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010112:8;

- признан недействительным заключенный ФИО1 и ФИО7 договор от 30.04.2015 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010224:956;

- признан недействительным заключенный ФИО1 и ФИО7 договор от 30.04.2015 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, а также заключенный ФИО7 и ФИО8 договор дарения от 24.06.2015 в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010224:1331.

ФИО1 и ФИО7 на дату совершения вышеуказанных сделок являлись супругами. Брак, заключенный между ними 22.03.1986, прекращен заочным решением мирового судьи от 02.10.2017. ФИО8 является сыном ФИО1 и ФИО7

ФИО1 01.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:04:0010112:8, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

К участию в рассмотрении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, которым принадлежат доли в вышеуказанных жилых помещениях, а также ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО11 в лице ее законных представителей (родителей) ФИО10 и ФИО8, которые проживают в вышеуказанных жилых помещениях.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

...> отказано; из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру площадью 54,7 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010224:956.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены; реализация 1/2 доли в праве на жилой дом может оказаться неэффективным способом погашения требований кредитора, а выполнит исключительно карательную функцию. Податель жалобы указывает, что квартира по адресу: 

<

...> находится на втором этаже, в связи с чем не обеспечивает необходимых должнику условий для существования в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья.

По мнению подателя жалобы, при оценке стоимости доли в праве собственности на жилой дом суды не учли, что такая стоимость является предположительной, и реализация указанного имущества, с учетом совокупного размера требований кредиторов, не позволит погасить значительную часть долга. Податель жалобы указывает, что судами, при расчете площади жилого дома не учтено, что значительную площадь занимают вспомогательные помещения (гараж, терраса, технические помещения, сауна).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий ФИО6 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2022 по 30.01.2022 финансовым управляющим при проведении инвентаризации установлено, что у ФИО1 в собственности в г. Костомукша имеется 1/2 доли в праве на квартиру площадью 54,7 кв. м, расположенную на ул. Интернациональной; 1/2 доля в праве на квартиру площадью 104,5 кв. м, расположенную на ул. Ленина; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 285,70 кв. м, расположенный на ул. Строителей.

Дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году, является двухэтажным, его площадь составляет 285,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 109, 8 кв. м, подсобные помещения - 175, 9 кв. м, также имеется терраса 17,9 кв. м. Собственником другой 1/2 доли в праве на дом является бывшая супруга должника ФИО7, которая зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Квартира по адресу: 

<

...>, является пятикомнатной, ее площадь составляет 104,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 75,6 кв. м, подсобная площадь - 23,3 кв. м, лоджии - 5,6 кв. м. Собственником другой 1/2 доли в праве на эту квартиру является ФИО8 В указанной квартире зарегистрированы супруга ФИО8 - ФИО10 и их несовершеннолетняя дочь ФИО11 (ребенок-инвалид). В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок установлено, что за ФИО8 помимо этой квартиры 08.11.2019 зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение площадью 149 кв. м.

Квартира по адресу: 

<

...>, является двухкомнатной, ее площадь составляет 54,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 28 кв. м, подсобная площадь - 23,8 кв. м, лоджия - 2,9 кв. м. Собственником другой 1/2 доли этой квартиры является бывшая супруга ФИО1 – ФИО7 По данному адресу зарегистрирована ФИО9 (мать ФИО7, ребенок войны, ветеран труда, инвалид 2 группы).

ФИО1 обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

...> в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, сослался на то, что с октября 2020 года зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу. В этом доме зарегистрирована и проживает его бывшая супруга. Дом не подпадает под признаки роскошного жилья, площадь жилых помещений в нем составляет всего 63,2 кв. м, что обеспечивает разумную потребность должника в жилье, иные помещения являются местами общего пользования. В квартире по адресу: 

<

...> проживает мать бывшей жены. В квартире по адресу: 

<

...>, проживают жена сына и внучка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы указанного должником имущества. Вместе суд исключил из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника 1/2 долю в праве на квартиру площадью 54,7 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010224:956.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

...> единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, и его  исключения из конкурсной массы должника в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.09.2022 № 12-09-АС1/22 рыночная стоимость 1/2 доли дома по адресу: 

<

...> составляет 7 243 500 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...> составляет - 3 240 700 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...> составляет 1 843 200 руб.

Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом на ул. Строителей существенно превышает стоимость двух иных объектов недвижимости.

Учитывая размер задолженности должника по обязательным платежам, который в совокупности составляет 88 884 622 руб., и недостаточность имущества должника для погашения образовавшегося долга, реализация в процедуре банкротства должника 1/2 доли в праве на жилой дом существенно увеличит возможность погашения требования уполномоченного органа.

Как указано в Постановлении № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

По городу Костомукша решением Костомукшского городского Совета от 26.04.2005 № 394ГС установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади на 1 члена семьи.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 27.08.2007 № 129-П «О социальных нормах площади жилья» норма площади жилья на одного члена семьи, состоящей из двух человек, установлена в размере 22,5 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, на основании статьи 50 ЖК РФ, решения Костомукшского городского Совета от 26.04.2005 № 394ГС норма предоставления определяется исходя из общей площади жилого помещения, а не жилой площади.

Общая площадь жилого помещения, в свою очередь, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Вопреки доводам должника для рассмотрения настоящего спора значение имеет именно общая площадь жилого помещения.

Общая площадь дома по адресу: 

<

...> составляет 285,7 кв. м, собственниками являются два человека, зарегистрированы 2 человека. Общая площадь квартиры по адресу: 

<

...> составляет 98,9 кв. м, собственники 2 человека, зарегистрированы 2 человека. Общая площадь квартиры по адресу: 

<

...> составляет 51,8 кв. м, собственники 2 человека, включая ФИО7, проживающую по другому адресу, зарегистрирован 1 человек. Все вышеуказанные жилые помещения расположены в одном населенном пункте. Проживающие в них граждане членами семьи ФИО1 не являются.

Ссылки должника на факт проживания в квартире матери бывшей жены должника, не являющейся членом семьи должника и собственником имущества, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае важным является определение единственного пригодного для проживания помещения, необходимого, в первую очередь, для должника, а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Родители бывшей супруги должника к членам семьи ФИО1 на основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 31 ЖК РФ не относятся.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на три объекта недвижимости, соответствующие по своим характеристикам критериям, указанным в Постановлении № 15-П. Таким образом, при наличии у должника нескольких объектов недвижимости у кредитора отсутствует необходимость предоставления должнику замещающего жилья.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что справедливый баланс между имущественными интересами уполномоченного органа и личными правами должника будет соблюден в случае исключения из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на дом по адресу: 

<

...>. Согласно пояснениям финансового управляющего должника основная часть имущества должника реализована, в конкурсную массу от реализации имущества поступило 11 400 000 руб., дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу должника ожидается только от продажи по 1/2 долей в праве на квартиры по ул. Ленина, д. 12 и по улице Строителей, д. 72.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А26-1911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец