ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5530/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4751/2022) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой», (регистрационный номер 08АП-4753/2022) общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5530/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 797 789 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» о взыскании 979 954 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» –ФИО2 по доверенности от 22.10.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее – ОО «Креатив-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее – ООО «Союзгенстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 789 руб., о взыскании задолженности в размере 1 314 212 руб. (с учётом уточнения). 

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Союзгенстрой» о взыскании с ООО «КреативСтрой» неосновательного обогащения в размере 979 954, 40 руб.

             До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи  49 АПК РФ  заявил об уменьшении размера   исковых требований и отказе от части исковых требований  в сумме  324 166, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-5530/2021 прекращено производство  по иску  части взыскания задолженности в размере 324 166,80 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Союзгенстрой» в пользу ООО «Креатив-Строй» взыскано 816 835 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 797 879 руб. и государственная пошлина в размере 18 956 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО  «Креатив-Строй» в пользу ООО «Союзгенстрой» взыскано 1 002 553, 40 руб.,в том числе неосновательное обогащение в размере 979 954, 40 руб. и государственная пошлина в размере 22 599 руб. В результате зачёта с ООО  «Креатив-Строй» в пользу ООО «Союзгенстрой» взыскано 185 718, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Креатив-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.  В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что каких-либо уведомлений об исполнении ООО «Проект 2012» денежных обязательств за ответчика истец не получал, сведений о возложении ответчиком на ООО «Проект 2012»  обязанности по оплате денежных средств истцу  материалы дела также не содержат. ООО «Проект 2012» до обращения истца в суд с иском неоднократно  уведомляло о том, что денежные средства в размере 1 970 000 руб. перечислены истцу ошибочно. Несмотря на спорный характер перечисления ООО «Проект 2012» денежных средств по договору, суд первой инстанции необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

ООО «Союзгенстрой»  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Креатив-Строй» в полном объёме.

В обоснование жалобы  ответчик  указывает, что оснований для               взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. Судом не учтено, что стоимость работ  в актах, составленных после 12.08.2019,  определена с учётом «услуг генподряда 12,64%»,  которые оплачены в полном объеме. Фактически удержания из стоимости работ не производилось, а оплата произведена в соответствии с условиями договора. 

ООО «Креатив-Строй» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО «Союзгенстрой»  просит оставить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Союзгенстрой»   без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно вышеизложенному.  

 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2019 ООО «Креатив-Строй» (субподрядчик) и ООО «Союзгенстрой» (подрядчик) заключили договор № 336002-СП-ООО-Креатив-Строй на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории по адресу: 

<

...> для размещения детского сада (т.1 л.д. 13-20, т. 2, л.д. 29-44, т. 3, л.д. 47-57, т. 4, л.д. 45-66). 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 4,5 % от стоимости выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 1 стороны увеличили стоимость услуг генподряда до 25 % от стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 14, т. 3, л.д. 69). 

В дополнительном соглашении от 17.06.2019 № 2 стороны уменьшили стоимость услуг генподряда до 4 5 % от стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 21 на обороте, т. 2 л.д. 15, т. 3, л.д. 70-71). 

Такой же размер стоимости услуг генподряда подтвержден сторонами в дополнительных соглашениях от 20.06.2019 № 3  и от 27.06.2019 № 4 (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 16-17, т. 3, л.д. 72-75).

Подписанием дополнительного соглашения  от 12.08.2019 № 8 стороны исключили пункт 2.9 договора, то есть отказались от оплаты услуг генподряда (т. 1, л.д. 24 на  обороте). 

При этом, согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ от 02.10.2019 № 1, 13.01.2020 № 1 от 24.01.2020 № 2, от 06.07.2020 № 1, № 2 и № 3, от 20.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 № 1, от 24.01.2020  № 2, от 06.07.2020 № 3,  от 20.12.2020 № 4, ООО «Креатив-Строй» выполнило работы на общую сумму 15 918 200, 40 руб. (т. 1, л.д. 26-52, 122-138, т.2, л.д. 47-88, т. 3, л.д. 21-46, 144-150, т. 4, л.д. 1- 44). 

Несмотря на то, что, что в дополнительном соглашении от 12.08.2019 № 8 стороны отказались от оплаты услуг генподряда (т. 1, л.д. 24 на обороте), в некоторых  актах о приемке выполненных работ указывалось на удержание услуг генподряда в размере 12,64 % от стоимости выполненных работ, в связи с чем ООО «Союзгенстрой» удержало при расчетах с ООО «Креатив-Строй» 797 879 руб. (т. 1, л.д. 53-63, 76-78, 104-107, 139-142).

 Платёжными поручениями  от 27.11.2019 № 516, от 31.12.2019 № 687, от 07.07.2020 № 80, от 19.08.2020 № 316, от 25.08.2020 № 342, от 04.09.2020 № 383  года, от 24.09.2020 № 440  и от 18.02.2021 № 60, ООО «Союзгенстрой»   оплатило ООО «Креатив-Строй» 7 961 000 руб. (т., 1 л.д. 79-81, 84-84, т. 2, л.д. 46, т. 3, л.д. 61-63, 66, т. 5, л.д. 1-6, 11-12). 

Также ООО «Проект-2012»  перечислило  ООО «Креатив-Строй» за ООО «Союзгенстрой» платёжными поручениями от 07.05.2020 № 117, 15.06.2020 № 238  и от 19.06.2020 № 250  1 970 000 руб. (т. 1, л.д. 82-83, 88, т. 3, л.д. 64-65, 113-119). 

АО «Тобольскстроймеханизация» оплатило ООО «Креатив-Строй» за ООО «Союзгенстрой» платёжными поручениями от 01.07.2019 № 2800, от 19.08.2019 № 3650, от 06.11.2019 № 4694  и от 06.03.2020 № 480  в общей сложности 6 967 154, 80 руб. (т. 1, л.д. 83 на обороте, 85-86, т. 3, л.д. 67-68, т. 5, л.д. 10, 13-15). 

Таким образом, всего за выполненные работы по договору ООО «Креатив-Строй» получено 16 898 154, 80 руб. (т., 1 л.д. 87).

Полагая, что стоимость услуг генподряда в размере  797 879 руб. при расчётах с ООО «Креатив-Строй» удержана необоснованно, ООО «Креатив-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Союзгенстрой» обратилось с встречными требованиями, указав на наличие переплаты по договору в размере 979 954, 40 руб.

Удовлетворение требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска явилось причиной подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае указание в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами после 12.08.2019, на удержание услуг генподряда в размере 12, 64 % от стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении от 12.08.2019 № 8   соответствующее условие   исключено из договора.

Из дополнительных соглашений от 30.08.2019 № 9, от 01.07.2020 № 10, от 19.08.2020 № 11, от 20.08.2020 № 12 не следует, что стороны  согласовали стоимость работ с учётом генподрядных услуг.

Ссылка ответчика на подписание сторонами актов приёмки выполненных работ не свидетельствует о согласовании сторонами  такого условия.

Кроме того, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, дополнительного соглашения об оплате работ с учётом услуг генподряда сторонами не заключалось,  исковые требования в размере 797 789 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Креатив-Строй» выполнило работы на общую сумму 15 918 200, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 02.10.2019 № 1, 13.01.2020 № 1 от 24.01.2020 № 2, от 06.07.2020 № 1, № 2 и № 3, от 20.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 № 1, от 24.01.2020  № 2, от 06.07.2020 № 3, от 20.12.2020 № 4.

Таким образом, разница между выполненными работами и полученными истцом денежными средствами составляет 979 954, 40 руб. (16 898 154, 80 руб. - 15 918 200, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принята оплата ООО «Проект 2012» за ООО «Союзгенстрой» по договору от 19.04.2019 № 336002-СП-ООО-Креатив-Строй в сумме 1 970 000 руб., отклоняются апелляционный судом в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платёжном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из материалов дела, ООО «Проект 2012» по платёжному поручению от 07.05.2020 № 117 перечислило истцу денежные средства в размере 570 000 руб. В качестве назначения платежа плательщик указал: «оплата по договору подряда в том числе НДС 20%, 95 000 руб.».

По платёжному поручению от 15.06.2020 №  238 ООО «Проект 2012»   перечислило истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору подряда № 336002-СП-ООО-Креатив-Строй от 16.04.2019, за выполненные работы. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Также по платёжному поручению от 19.06.2020 № 250 ООО «Проект 2012»    перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 руб. В качестве назначения платежа плательщик указал: «оплата по договору подряда № 336002-СП-ООО-Креатив-Строй от 16.04.2019, за выполненные работы. Сумма 400000-00 в т.ч. НДС (20%) 66666-67».

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должника перед кредитором третьим лицом.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям,  в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ООО «Креатив-Строй» не представлено доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 1 970 000 руб.

Из пояснений ответчика также следует, что  ООО «Проект 2012» ошибочно перечислило ООО «Креатив-Строй» по платёжному поручению от 07.05.2020 № 117 денежные средства в размере 570 000 руб., по платёжному поручению от 19.06.2020 № 250 денежные средства в размере 400 000 руб., по платёжному поручению от 15.06.2020 №  238 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Но впоследствии в связи с претензией ООО «Креатив-Строй» от 10.03.2021 исх. № 50, ООО «Проект 2012» и ООО «Союзгенстрой» достигли соглашения о взаимозачёте на сумму 1 970 000 руб., которая ранее перечислена истцу.

В материалы дела представлен акт взаимозачёта от 31.01.2021 № 1.

 В связи с чем, спорная оплата правомерно учтена  в качестве оплаты   по договору  в порядке статьи 313 ГК РФ,  поэтому   встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку определением от 22.04.2022 ООО «Креатив-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-5530/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов