АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24873/2017

«02» февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области,  департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.05.2017 № 05-ид/52;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.08.2017;

от администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО1 доверенность от 02.10.2017 № 5316 и/26;

от других лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ответчик, OOO «Диана») о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

- нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

С учетом выводов судебной экспертизы истец изменил предмет иска и просит обязать ООО «Диана» произвести снос вышеуказанных объектов недвижимости в качестве самовольных построек, а также прекратить зарегистрированное в ЕГРН  право собственности ответчика.

В соответствии с о статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы, с учетом неизменности оснований иска (обстоятельств, на которые ссылался истец при его предъявлении), суд принял изменение предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области,  департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что основания для сноса спорных  объектов отсутствуют, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности OOO «Диана» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

- нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

Указанные объекты расположены на арендуемых ответчиком земельных участках.

Спорные объекты по своим характеристикам с учетом выводов судебной экспертизы имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130  ГК РФ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешения на строительство указанных объектов ответчик не получал, земельные участки для строительства не предоставлялись, в установленном законом порядке здания в эксплуатацию не введены.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в 2013 году в упрощенном порядке, как на объекты вспомогательного назначения.

При этом основные объекты (главная вещь), по отношении к якобы вспомогательным в собственности и владении ООО «Диана» отсутствуют.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольных построек свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, распоряжаясь земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное строительство, и фактическим владельцем спорного объекта является ООО «Диана».

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек судом не установлены.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом наличия арендных правоотношений, суд считает, что из владения органа местного самоуправления земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, не выбывали.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, иск о сносе самовольных построек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование администрации о прекращении права собственности ответчика в ЕГРН соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования о сносе трех самостоятельных объектов недвижимости в размере 18 000 рублей, а также в пользу экспертной организации - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Диана» произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

- нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества ограниченной ответственностью «Диана» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Диана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Диана» в пользу общества ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  О.И. Калашникова