Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91516/2018

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес:  Россия 169500, Сосногорск, Респ.Коми, 5-й мкр. д.15,кв.55; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская д.26,кв.12(Предст.Торвард А.Г.); Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т 18,оф.5-143 ОГРН:  );

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21 лит.А, ОГРН:  1027700042413);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 63 268 руб. 42 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 116 413 руб.89 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты. 

Определением суда от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором  против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления размера страхового возмещения, представил суду вопросы, необходимые для постановки  перед экспертом  и экспертные учреждения. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 17.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания,  определением суда от 13.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением  судебной экспертизы,   ее проведение поручено  эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***> 2016 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ No 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСЛ на дату ДТП 05.10.2017 г.? 

Ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», производство по делу возобновлено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, в районе дома 1 по Бухарестской улице произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием  транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО4   и   ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> по управлением ФИО5 

 В результате ДТП  автомобилю Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***> были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП является водитель ФИО5,   который управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 9.10 ПДД Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком. 

09.12.2017 Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения. 

28.12.2017 Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 336 731 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для установления действительной стоимости  восстановительного ремонта Истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» №5302/17, стоимость  восстановительного  ремонта Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***> с учетом износа составила 400 612 руб. 27 коп., стоимость  услуг по определению  стоимости восстановительного  ремонта – 4 500 руб.

27.02.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату в размере 5 289 руб. 38 коп.

Истец направил Ответчику повторную претензию,  которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая по иску, Ответчик указывает, что произвел страховую выплату  на основании заключения  ООО «Кар-Экс», которое было составлено с учетом требований законодательства  об ОСАГО и полностью отражает  размер восстановительного ремонта. Ответчик считает, что  представленное Истцом экспертное заключение  не соответствует  требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) и необоснованно завышает  стоимость   восстановительного ремонта.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, весь спор по делу сводился к размеру страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт». На разрешение эксперта ставился вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***> 2016 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ No 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСЛ на дату ДТП 05.10.2017 г.? 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №08-03/19 от 22.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 345 600 руб.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, и по заключению судебной экспертизы №036 от 12.03.2019 составляет  менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта возмещен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» не могут быть признаны убытками.

Поскольку Истцом не представлено доказательств не соблюдения страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при определении размера страхового возмещения,  отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки

В соответствии  со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку  оплата судебной экспертизы в размере 13 000 руб. была осуществлена за счет Ответчика,  следовательно,  расходы по ее возмещению относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.