АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

30 октября 2023 года Дело А40-178622/23-156-1434  Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (119435, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ  САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВИКАР" (142116, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПР-КТ, Д. 2/14,  ПОМЕЩ. I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о взыскании 3 713 921 руб. 59 коп. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 30.12.2022 ( Диплом ТВ № 271603 от  26.04.1990)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.09.2022, № б/н от 11.09.2023  (Диплом АВС № 0675310 от 29.05.1998)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВИКАР", с  привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», о  взыскании 3 713 921 руб. 59 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АП РФ  уменьшения размера исковых требований.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. между ООО «ФК ЛУЧ» (далее -  Истец, Фактор) и ООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВИКАР» (далее - Ответчик,  Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания № 257-2021/Р (далее -Договор факторинга)  

Согласно условиям Договора факторинга Фактор обязуется осуществлять  финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре факторинга, а Клиент  обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие),  вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг  Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм  финансирования.  

Финансирование, согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и  определения» - платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок,  указанный в Договоре факторинга, возврат которых обеспечивается уступкой  Клиентом Фактору денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом  Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом  денежные требования фиксируются в реестре.  

Реестр - согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» -  список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования,  уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью Договора  факторинга (по форме Приложения № 1.1 к Договору факторинга).  

В связи с заключением Договора факторинга на основании Реестра № 01/2572021/Р от 23 декабря 2021 г. Клиент уступил Фактору денежные требования к  Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские  инженерные сети» (далее - Третье лицо, Дебитор, Заказчик) по Энергосервисному  договору № 6к ( № 0548600006619000007) от 15 января 2020 г. по оплате работ по  осуществлению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при  эксплуатации объектов.  

Сумма денежного требования составляет 32 572 151 руб. 52 коп. 

Размер финансирования составляет 14 657 468 руб. 18 коп.  

В соответствии с п. 15.6. Энергосервисного договора в случаях, не  противоречащих законодательству РФ, Исполнитель имеет право частичной уступки  права требования оплаты по названному договору.  

Во исполнение Договора факторинга Истец перечислил Клиенту финансирование  по уступленным денежным требованиям в сумме 14 657 468 руб. 18 коп., что  подтверждается платежным поручением № 6075 от 23.12.2021 г.  

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи  Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ  «Держава» ПАО, Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на  номинальном счёте, является Фактор.  

Фактор направил в адрес Заказчика 11.01.2022 г. на адрес электронной почты - mupeis@,gmaii.com письменное Уведомление об уступке денежных требований к нему  в пользу Фактора и о необходимости осуществления платежей по уступленным  денежным требованиям по Энергосервисному договору № 6к от 15 января 2020 г. на  счет исполнителя (Клиента) № 40702810220010000188 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г.  Москва.  

Этот же банковский счет подрядчика указан в Дополнительном соглашении № 1  от 11.10.2021 г. к Энергосервисному договору № 6к от 15 января 2020 г.  

Указанные права требования возникнут у Фактора из исполнения Дебитором  своих обязательств, указанных в п. 1.2. Энергосервисного договора, согласно которым  Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Энергосервисного договора  процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в  натуральном выражении и снижения эксплуатационных затрат в стоимостном  выражении, определенных в пункте 5.1. Энергосервисного договора.  

Согласно п. 7.1. Энергосервисного договора оплата по указанному договору  производится за счет собственных средств Заказчика путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного обеими  сторонами акта об определении экономии энергетических ресурсов и  эксплуатационных затрат.  

Пунктом 7.3. Энергосервисного договора установлено, что отчетным периодом  является календарный месяц.  

На основании п. 7.5. Энергосервисного договора срок оплаты Заказчиком долей  размера экономии по названному договору составляет 30 календарных дней со дня  окончания периода, за который осуществляется расчет.  

Исполнителем и Заказчиком в соответствии с подписанными последними Актами  об определении размера экономии за период январь - декабрь 2022 г. по  Энергосервисному договору определен размер экономии энергетических ресурсов и  эксплуатационных затрат. За исполнение обязательств за указанный период  Исполнителю подлежало к перечислению 6 050 802,78 руб., в том числе между тем,  Заказчиком обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ DO  Энергосервисному договору своевременно не исполнены.  

В соответствии с п. 7.4.1. Договора факторинга в случае неоплаты Дебитором по  любым основаниям полностью или частично уступленного денежного требования на  дату окончания установленного Приложением № 2.1 к Договору факторинга Периода  ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного  требования к дебитору и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения  денежного требования платежей в течение 3 рабочих дней с даты окончания Периода  ожидания. При этом уступленное требование к Дебитору считается надлежаще  исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на номинальный  счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор.  

Ответчик, предусмотренной п. 7.4.1. Договора факторинга, в установленный срок  не исполнил.  

Пунктом 7.3. Договора факторинга предусмотрено, что с момента уведомления  Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему Контракт не может  быть изменен или расторгнут без согласия Фактора, в том числе (но не исключительно)  не могут быть изменены платежные реквизиты номинального счета Клиента,  бенефициаром по которому является Фактор, указанные в Уведомлении Дебитору, а  также в Контракте. В случае нарушения Клиентом положений настоящего пункта  Клиент возмещает Фактору все понесенные Фактором убытки (включая реальный  ущерб и упущенную выгоду), а также уплачивает по усмотрению Фактора неустойку в  виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и/или пени в размере  100 % платежа, поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого  отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору. Штраф взимается за каждый  случай нарушения Клиентом положения настоящего пункта Генерального договора.  

С учетом того, что платежные реквизиты по оплате выполненных Ответчиком  работ по Энергосервисному договору № 6к ( № 0548600006619000007) от 15 января  2020 г. были изменены в нарушение п. 2.3. и п. 7.3 Договора факторинга, Фактор  предъявил требование Ответчику об уплате неустойки за нарушение вышеизложенных  условий в виде пени в размере 100 % платежа, поступившего на счет Клиента,  

платежные реквизиты которого отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору, в  размере 3 086 667,31 руб. на расчетный счет Фактора.  

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения  Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями  Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1%  процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент  признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.4.1.  Договора факторинга, ему была начислена неустойка в размере 627 254 руб. 28 коп. по  07.08.2023 г.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного  требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой  стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу  (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется  совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет  денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа  (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам  (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе  предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от  должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;  осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.  

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую  предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по  которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое  возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре  клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его  идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не  позднее, чем в момент возникновения.  

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования  является действительной, даже если между клиентом и его должником существует  соглашение о ее запрете или ограничении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж  финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от  финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного  требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено  подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а  также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.3. Договора факторинга предусмотрено, что с момента уведомления  Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему Контракт не может  быть изменен или расторгнут без согласия Фактора, в том числе (но не исключительно)  не могут быть изменены платежные реквизиты номинального счета Клиента,  бенефициаром по которому является Фактор, указанные в Уведомлении Дебитору, а  

также в Контракте. В случае нарушения Клиентом положений настоящего пункта  Клиент возмещает Фактору все понесенные Фактором убытки (включая реальный  ущерб и упущенную выгоду), а также уплачивает по усмотрению Фактора неустойку в  виде штрафа в размере 250 000 рублей и/или пени в размере 100 % платежа,  поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого отличаются от  указанных в Уведомлении Дебитору. Штраф взимается за каждый случай нарушения  Клиентом положения настоящего пункта Генерального договора.  

Истцом произведен расчет неустойки, согласно п. 7.3. Договора в размере 3 086  667,31 руб.  

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения  Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями  Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1%  процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент  признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.4.1.  Договора факторинга, ему была начислена неустойка в размере 627 254 руб. 28 коп. по  07.08.2023 г.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по договору. 

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в размере , не отвечает  принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере 3 086 667,31  руб. по п.7.3 договора нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом  случае суд считает размер неустойки в сумме 3 086 667,31 руб. чрезмерно высоким для  допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 308 666 руб. 73 коп.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить  неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что  выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях  нарушения ответчиком обязательства.  

В остальной части суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки  необоснованным.  

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки в размере 627 254 руб. 28 коп., в ходатайстве не  заявлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от  19.10.2023 судом допущена опечатка в части указания лица ведущего протокол  судебного заседания, указано при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО3,  тогда как согласно протокола с/з лицом ведущим протокол судебного заседания  является помощник судьи Минина Н.Г.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  

суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части  решения от 19 октября 2023 года допущенную опечатку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333,  824-833 ГК РФ, ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВИКАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 935 921 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41  570 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ» из дохода  федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 715 руб., перечисленную по  платежному поручению от 08.08.2023 № 191.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова