ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230924/2018

04 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Тимидея Групп»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019

от ответчика ООО «РусАгро-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2020

рассмотрев 26 мая 2020 года – 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тимидея Групп»

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» (ООО «Тимидея Групп»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (ООО «РусАгро-Инвест»)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о признании ничтожными пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» (далее – ООО «Тимидея Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (далее – ООО «РусАгро-Инвест», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение условий договоров на оказание услуг от 28.10.2016 № 0904/С-16, от 18.11.2015 № 8487/15-111, от 07.07.2016 № 0503/С-16 в размере 40 905 600 руб. 

ООО «РусАгро-Инвест» обратилось, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных встречных исковых требований, с встречным иском к ООО «Тимидея Групп» о признании ничтожными пунктов 6.1, 6.2 договоров на оказание услуг от 07.07.2016 № 0503/С-16, от 18.11.2015 № 8487/15-111, от 28.10.2016 № 0904/С-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тимидея Групп», которое просит вышеуказанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о безусловном запрете положениями пунктов 6.1, 6.2 договоров на прием бывших сотрудников истца противоречит фактическому исполнению ответчиком иных пунктов договора, а также правовым последствиям такого приема в виде выплаты компенсации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2020 года  до 09 часов 15 минут  02 июня 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО «РусАгро-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тимидея Групп» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РусАгро-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Тимидея Групп» (исполнитель) и ООО «РусАгро-Инвест» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 28.10.2016 № 0904/С-16, от 18.11.2015 № 8487/15-111, от 07.07.2016 № 0503/С-16.

Предметом договоров является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг и их своевременная оплата заказчиком. Под услугами стороны договоров понимают консультационные услуги, оказываемые исполнителем в рамках подготовки, реализации, развития и сопровождения проекта по реализации бухгалтерской, налоговой (кроме налога на прибыль), МФСО отчетности в системе SAP (пункт 1.2. договоров).

Стороны согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия договоров, а также в течение 12 (двенадцати) месяцев после их прекращения (пункт 6.1 договоров).

Сторона, нарушившая пункт 6.1 договора, выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-кратному размеру оплаты труда такого специалиста за последний месяц его работы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования о выплате компенсации (пункт 6.2 договоров).

Требования первоначального иска мотивированы тем, что ответчик, в нарушение пункта 6.1 договоров осуществил наем специалистов истца, привлеченных к оказанию услуг по договорам.

Всего ответчиком принято на работу 24 специалиста, ранее работавших у исполнителя и участвовавших в оказании услуг по договорам для заказчика.

Требования встречного иска основаны на несоответствии пунктов 6.1 и 6.2 договоров действующему законодательству, в связи с чем, по мнению ответчика, являются недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что истцом в материалы дела представлены договоры, доказательства оказания услуг по договорам и их принятие заказчиком, работы специалистов у исполнителя и участие в оказании услуг по договорам и их прием на работу ответчиком; признав доказанным факт, что условия пунктов 6.1 и 6.2 договоров по своему смыслу направлены на предотвращение ситуации по «утечке» кадров от ООО «Тимидея Групп» к иным лицам, выступающим заказчиками оказываемых истцом услуг, при этом данные ограничения связаны с тем, что истец вкладывает в каждого принимаемого на работу специалиста время и денежные средства для обучения до уровня, позволяющего оказывать услуги, за счет которых ООО «Тимидея Групп» извлекает прибыль и осуществляет свою уставную деятельность, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 10, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив совокупность обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, декларирующие запрет на любое ограничение прав при заключении трудового договора связывают возможность признания пунктов 6.1, 6.2 договоров недействительными в силу ничтожности, ввиду нарушения ими требований закона, посягательства на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – потенциальных работников ООО «РусАгро-Инвест»; учитывая определенные принципом недопустимости злоупотребления правом границы (пределы) гражданских прав и обязанностей, согласно которому каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, признав, таким образом, доказанным факт, что предусмотренное пунктом 6.1 спорных договоров негативное обязательство, выраженное в необходимости отказа в заключении трудового договора с сотрудниками другой стороны, и предусмотренная пунктом 6.2 ответственность при неисполнении такого обязательства, выраженная в выплате компенсации, являются случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, поскольку отказ в заключении трудового договора должен был происходить по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и требованиями, предъявляемыми к данной работе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, соответственно.  

При этом отклоняя доводы ООО «Тимидея Групп», суд апелляционной  инстанции указал, что в данном случае отношения истца и ответчика в рамках заключенных договоров не являются конкурентными, учитывая, что стороны осуществляют деятельность в различных сферах и на различных рынках товаров и услуг. По вопросу использования режима коммерческой тайны истец был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации. Необходимо также учитывать, что Федеральным законом о коммерческой тайне не установлен запрет работников, обладающих сведениями конфиденциального характера, на трудоустройство в другие организации, в том числе, являвшихся контрагентами их бывшего работодателя.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией учтена судебная практика по спору, имеющему схожие обстоятельства и предмет доказывая (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу № А40-80777/13).

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования спорных условий договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-230924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тимидея Групп»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Е.В. Кочергина

       В.В. Кобылянский