Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54088/2018-ГК

Дело №А40-225657/17

г.Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-225657/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-1838)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

третье лицо: ООО «РН-Краснодарнефтегаз»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании 1 728 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 на основании обращения ФИО3, истцом произведено обследование территории в районе пос. Ухтырского Абинского р-на Краснодарского края (акт натурного обследования от 09.09.2016). 

В ходе обследования на участке с кадастровым номером 23:01:0602005:68 по названному адресу, в трех километрах на запад от окраины пос. Ахтырского в сторону пос. Светлогорского, в 500 м на северо-восток от ЦПИГ и В-3 УПН «Бугундырская» установлен земельный участок, имеющий визуальные следы загрязнения нефтепродуктами; осмотром установлено, что пруд-накопитель имеет бетонированные борта и используется для накопления нефтесодержащей жидкости; установлено наличие металлической трубы, проходящей через дамбу из пруда на загрязненный земельный участок; площадь загрязнения составила 12 на 40 м; на момент осмотра на участке установлено проведение землеройных работ тяжелой техникой; участок находится в аренде у ответчика. 

В ходе осмотра Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведен отбор проб почвы с целью установления загрязнения (протокол отбора почвы от 09.09.2016 №4). 

Согласно экспертному заключению от 22.09.2016 №184 (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 21.09.2016 №17), концентрация нефтепродуктов на глубине озера 0-0,05 м в пробе №77 превышает фоновый показатель (пробы №75) в 273,55 раза; концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,2 м в пробе №78 превышает фоновый показатель (пробы №76) в 265, 62 раза. 

Земельный участок площадью 54 058 кв.м с кадастровым номером 23:01:0602005:68, на котором выявлено нарушение, находится в аренде у ответчика (договор аренды от 01.12.2009 № 0100009363/0002910/0290Д; заключен на 49 лет; ответчик вносит арендную плату за пользование указанным земельным участком). 

Ответчик имеет лицензию КРД 03211 НЭ с целевым назначением и видами работ – добыча нефти и газа по Ахтырско-Бугундырскому месторождению. 

По данному факту должностным лицом истца возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 06.10.2016 №14-50-125-ФР-1); составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016 №14-50-125- ФР-3. 

Постановлением Славянского городского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 ответчик признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Законность привлечения ответчика к административной ответственности проверена судом вышестоящей инстанции; вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2017 по делу №12-2185/2017 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. 

Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен (доказательства обратного отсутствуют).

Истец направил ответчику претензию (требование) от 13.07.2017 №0101/14/5598 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 728 000 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ущерба произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен, ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемого ущерба по требованию истца, по существу не оспорил его размер, а также факт причинения данного вреда окружающей среде.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины, о том, что он является не надлежащим по данному иску, недопустимости принятия выводов, сделанных судом общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства, отклоняются судом.

Субъект правонарушения в данном случае установлен в рамках административного дела постановлением Славянского городского суда от 15.05.2017.

Вышеуказанное постановление суда оставлено также без изменения решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2017 по делу №12-2185/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 по делу №4а-1207/2017. 

В данных судебных актах рассматривался вопрос о правомерности привлечения ПАО «НК «Роснефть» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а не ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Как указано, в договоре аренды от 01.12.2009 №0100009363/0002910/0290 Д, согласно которому Администрация МО Абинский район (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование сроком на 49 лет ОАО «НК «Роснефть» (арендатор) земельный участок, п.п. 4.3.8, 4.3.9, 10.1 арендатор обязан:

- при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде;

- не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию);

- в соответствии с законодательством за свой счет выполнять мероприятия по охране окружающей среды и требования инспектирующих служб и ведомств по вопросам эксплуатации объектов недвижимости.

Судебными актами в рамках административного производства по смыслу ст.69 АПК РФ установлен факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что именно ПАО «НК «Роснефть» являясь субъектом административного правонарушения, в данном случае является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Расчет ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Причиненный противоправными действиями ответчика вред окружающей среде в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ должен быть возмещен за счет ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Краснодарского краевого суда от 21.06.2017 по делу №12-2185/17.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-225657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00